臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1649號
原 告 汪偉琳
被 告 黃天佐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年7月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告黃天佐明知自己所駕駛車齡達13年以上的119-LHV機車是
因為遭其後方由訴外人陳定澤所超速駕駛(隨後補陳證據)的
AEB-6191機車撞擊後才摔倒受傷，且其傷勢不過手肘及膝蓋
稍有破皮之小擦傷而已，竟不去究訴外人陳定澤的超速肇事
責任及自己違反道路交通安全規則第94條第3項:「汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車。」的責任，便率爾指稱原告肇事逃逸，其所為便有使原
告受刑事責任，進而向原告索取大筆賠償金之意圖。經詢問
原告所投保富邦產險理賠人員:「究竟被告所受小傷及機車
受損程度值得向肇事者索賠多少錢?」，所獲得的答案為:「
最多新台幣三至五千元而已。」。
㈡然被告黃天佐於台北地方法院刑事庭的開庭審理過程中，既
拿不出任何醫療費或修車費的單據以證實其所受傷及機車受
損程度值得向肇事者索賠這些錢，在原告拒絕由所投保富邦
產險公司向其作無證據之理賠或任何有肇事責任之理賠情況
下，竟然在台北地方法院刑事庭於114年3月19日的開庭中獅
子大開口的要求原告賠償其新台幣三萬元。由此更可佐證被
告黃天佐胡亂控告原告肇事逃逸，進而使得原告擔心被控刑
其頗重的肇事逃逸，不但只得花費時間到警局做筆錄、地檢
署開庭等，更需花費大筆金錢聘請萬國法律事務所吳典倫律
師陪同製作筆錄來為自己洗刷清白，致原告承受不必要的財
務支出損失外，甚至因為逾期未領檢警寄發的傳票，導致郵
務送達通知書(大紅單)直接貼在住家門上，引起鄰居側目，
均造成原告在社會上的評價受到減損，而構成侵害原告名譽
權的侵權行為。被告所為乃非常典型的用刑事訴訟逼迫原告
在民事方面對其付出高額賠償金的:「以刑逼民」手法，致
原告不但受有上開名譽上的被侵權外，也多次氣到身體出狀
況。
㈢依照高等法院民事判決的見解，明知對方無犯罪行為，卻意
圖使其受刑事或懲戒處分而故意虛構情節，誣告犯罪，屬不
法侵害他人之名譽權且情節重大，使他人倍感痛苦。被告虛
構事實，向司法機關虛偽申告，憑空指摘原告涉犯肇事逃逸
之行為，致本件原告被列為偵查中之被告而須接受訊問及調
查，經檢察官偵查後，纏訟期間長達六個月以上，雖終經不
起訴處分確定，惟偵查期間，本件原告除須親自到場接受檢
察官及司法警察之訊問外，本件原告個人隱私曝光且送達及
收受傳票之郵差、承辦之司法人員及其他知情之人，顯然均
對其社會上評價產生貶抑及質疑，故被告前揭故意誣告行為
已侵害本件原告之名譽，本件原告因此須接受司法機關偵訊
調查，並費心解釋遭被告憑空捏造之情節，且須承受被起訴
，判刑之風險及恐懼與親友異樣眼光，在精神上受有相當痛
苦。為此，經深思熟慮，原告認為有必要向貴院提出本件民
事訴訟並令被告支付新台幣一萬元的精神慰撫金以示懲，且
或可杜絕其濫訴要脅他人以，為此，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告1萬元，及
自判決確定至返還日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於另案交通事故案件，對原告提起肇事逃逸之告訴，縱
經地檢署為不起訴處分，仍屬法律規定上權益之正當行使，
自與單純誣告行為有別：查本件，原告主張被告明知其無犯
罪行為，卻意圖使其受刑事追訴，而誣告其犯罪，導致其受
有精神上之痛苦云云，然查，本件交通事故發生時，被告係
正常行駛於敦化南路二段，惟原告於敦化南路二段之路邊起
駛時卻未留意路況，即逕自駛入車道，導致被告緊急煞車，
始遭後方第三人陳定澤追撞，是被告自有理由認為本件交通
事故之發生，係源自原告自路邊起駛時，未留意路況，並禮
讓行進中車輛先行所致，自有依法對原告提起刑事告訴之權
利，縱經地檢署認為原告之行為不構成刑法第185條之4肇事
逃逸罪，仍與刑法第169條誣告罪有別，更無原告所稱侵害
其名譽權乙事，且偵查中有關司法警察或檢察官之訊問，亦
為偵查程序中所應盡之正當法律程序。
㈡承上，被告對原告提起肇事逃逸之告訴，既屬合法權利之行
使，自無原告所主張成立侵權行為，並請求損害賠償之理。
況被告於另案認為請求多少賠償為宜，係經被告審慎評估後
所得出之金額，除醫療費、修車費等金錢損害外，尚包含精
神上之損害，即非財產上損害賠償，豈容保險公司理賠人員
單方面恣意認定金額後，即逕自認為被告係以刑逼民、獅子
大開口，顯屬荒謬。又原告另主張其因逾期未領傳票，導致
郵務送達通知書直接貼在其大門上引起鄰居側目，導致其在
社會上之評價受有減損云云。然查，法院、地檢署相關之郵
件送達係依照戶籍地或住所地進行合法送達，如無人簽收即
會改貼郵務送達通知書，提醒當事人領取。故此與原告所主
張其社會評價受有減損云云，毫無關聯，不足採信。
㈢綜上所述，被告對原告所提起肇事逃逸罪之告訴，係屬權利
上之正當行使，亦與誣告罪之構成有別，縱原告嗣後經地檢
署為不起訴處分，亦不構成對原告名譽權之侵害，故原告執
此請求侵權行為損害賠償，顯無理由。另原告聲請調查之證
據，被告認無調查之必要。蓋原告聲請調查之證據與本案無
關，況被告當時有相當之證據合理認為本件交通事故之發生
係因原告未禮讓行進中車輛先行所致，並藉此評估自身所受
之傷勢、醫療費、修車費及慰撫金等金額進行調解，絕無原
告所稱獅子大開口乙事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛
偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故
意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不
得指為虛偽，即難科以本罪；誣告罪之成立，以告訴人所訴
被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懹
疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，
縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立
誣告罪名；誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實
而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明
係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，
仍不能遽以誣告罪論處（最高法院40年台上字第88號、44年
台上字第892號、46年台上字第927號判例可資參照）。再按
另告訴或自訴權均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡
犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文
，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使
憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或
法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認
有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號
民事判決意旨參照）。按當事人主張有利於己之事實者，應
就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又
主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備
之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例要旨參照）。又因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有
明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意
或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權
，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可
言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判例亦足資參照
）。
㈡經查原告提出之臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24798號
不起訴處分書告訴意旨部分：「被告汪偉琳（所涉過失傷害
部分，另行提起公訴）於民國113年5月20日13時16分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺北市○○區○○○路0段
00號前黃線路段邊，由北往南方向起駛時，原應注意汽車起
駛前應讓行進中之車輛先行，以避免危險或交通事故之發生
，而依當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面、乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，未讓行進中之車輛先行，即貿然起駛，並
向左切入第2車道行駛，適有後方告訴人黃天佐騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車同向直行駛至該處，見狀緊急煞
車，仍遭同向後方，行駛至該處之陳定澤所騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車附載郭怡君擦撞，告訴人因而人車倒
地，致告訴人受有左側手肘及膝部擦挫傷等傷害。詎被告明
知已駕車肇事致人受傷，竟另基於駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害逃逸之犯意，未對告訴人採取救護或其他必
要措施，並停留現場待警方到場處理，亦未留下年籍資料、
聯絡方式，即逕行駕車駛離現場……」可見於當時時空下兩造
確有發生車禍（原告有無過失係屬另一問題），惟原告是否
該當於被告所提告訴罪名之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑
，並非被告提告當時所能判斷，國家亦無法期待一般民眾具
有正確解釋及適用法律之能力，本件被告既非全然憑空捏造
或惡意杜撰事實，而提出告訴，縱其所申告犯罪事實嗣因罪
嫌不足受不起訴處分，仍不足認被告主觀上有誣告即侵害原
告名譽權之故意或過失。此外，原告未提出足以證明被告所
告係出於憑空捏造之積極事證，自難認被告有何誣告而侵害
原告名譽之故意，與侵權行為之要件即有未合，況被告向原
告提出告訴，屬憲法所保障人民訴訟權利之正當行使，尚未
逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，難謂構成侵害原告之侵權
行為。是原告依侵權行為之法律關係，向被告請求1萬元精
神慰撫金，難認有據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原
告1萬元，及自判決確定至返還日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，由敗訴之原告負擔
。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書 記 官 魏賜琪