臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1559號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 謝明義
被 告 古明修
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國114年8月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年12月6日起
至清償日止，按週年利率2.21％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1
,467元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率5％計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請資
料、信用卡約定條款、原告發送一次性密碼予被告之驗證
紀錄及信用卡消費明細為證，原告請求被告應依約給付信
用卡帳款，自屬有據。
（二）被告雖辯稱其係在父喪期間誤點（詐欺）釣魚簡訊連結才
為信用卡付款，付款後因發現金額有異立即撥打銀行客服
專線，客服回覆會按照爭議款項處理，在長達405天後（
按：應為406天後）之113年12月5日才接到銀行通知此筆
款項不屬於爭議款，期間被告多次致電客服詢問，客服均
回覆在爭議款處理中要本人耐心等待，造成延誤報警追回
款項之時機，實屬銀行嚴重疏失等語。然而，依原告所提
出之信用卡約定條款第9條第1項規定，被告若以網際網路
訂購商品或取得服務而使用信用卡時，原告得以傳送密碼
之方式以識別當事人同一性及確認被告之意思表示，代替
使用簽帳單或簽名。原告於112年10月26日15時4分18秒許
，發送簡訊認證碼至被告留存在原告處之門號手機，嗣經
被告將該驗證碼輸入網頁，經驗證無誤後即完成信用卡付
款新臺幣20,000元，為被告所不爭執，則被告對所生之應
付帳款即系爭消費款項，即應負清償責任。雖然依據前述
約定條款第13條第3、4項規定，被告與特約商店發生消費
糾紛時，得就該等交易對原告提出暫停付款之要求（即爭
議款項處理程序），然而如經原告證明無誤或非可歸責於
原告時，被告於受原告通知後應立即繳付系爭款項，自不
得以其與他人之糾紛而拒絕對原告清償，被告此部分之抗
辯自為無理由。
（三）至於遲延利息起算時點部分，原告雖主張依前述約定條款
第13條第4項規定，被告於受原告通知後應立即繳付系爭
款項，並自原繳納期限之次日起按約定利率計付利息予原
告。然而，被告與特約商店發生消費糾紛時，原告應予協
助，有疑義時，並應為有利於消費者之處理，前述約定條
款第13條第1項定有明文；定型化契約中之條款違反誠信
原則，對消費者顯失公平者，無效，消費者保護法第12條
第1項亦有明文。依據被告所述，其於112年10月26日消費
後當日立即致電原告客服，請求依爭議款進行處理，原告
卻至406天後之113年12月5日才向被告表示系爭款項非爭
議款，並要求被告繳付系爭款項及此段期間之利息，依照
信用卡帳單月結之制度，原告處理消費爭議款項之期間（
超過1年）顯然過久；且原告為專業之金融機構，其允諾
被告依消費爭議款項進行處理，被告因而未繳付系爭款項
，原告卻在其長期惰於處理、最終無法處理消費爭議款項
時，反過來要求身為消費者之被告負擔其處理消費爭議款
項期間之利息，對於被告顯失公平，是屬於定型化契約條
款之前述約定條款第13條第4項規定應為無效，原告應僅
能請求其於113年12月5日請求被告繳付系爭款項之翌日起
算之利息；逾此範圍之利息請求為無理由，應予駁回。
二、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 詹昕容