臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1485號
原 告 孫憶霞
被 告 李蕾娜
施彥旭
施懿容
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力
），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。
二、本院之判斷：
（一）原告主張兩造分別為系爭公寓3樓、4樓住戶，被告於民國
113年4月1日在系爭公寓4樓門口裝設監視器意圖監看原告
及家人非公開之社會活動，及被告不時故意在其自宅拖桌
椅，致使住在樓下之原告不堪其擾，或揚言要把原告餵養
之浪貓毒死或偷將原告置放於系爭公寓一樓車下之一小盒
貓飼料亂撒後，隨即向環保局檢舉，意欲使原告受罰，在
原告未違反噪音管制法之情形下，妨害原告從事一般正當
合理之家庭社會活動之自由，報警制止，被告乙○○為主導
監視器裝設，被告丙○○為裝設監視器之造意人及幫助犯等
情，並提出樓梯間照片為證。被告則抗辯其設置之監視器
，拍攝角度為自宅大門及部分梯間，不及原告住家，並未
侵害原告隱私權或人格權，且被告設置監視器係出於保全
證據及維護自身安全之正當目的，並無不法；另外報警係
為制止原告發出異音之騷擾行為，乃權利之正當行使，為
適法行為，並無不法；至於原告主張被告因托嬰工作異常
吵鬧、於自宅拖桌椅、揚言將其餵養之浪貓毒死、將其置
放之飼料亂撒後再惡意檢舉欲使原告受罰、被告丙○○為裝
設監視器之造意人及幫助犯等，均屬憑空捏造、惡意誣陷
之詞等語，並提出本院113年度板小字第3366號民事判決
、被告監視器之攝錄畫面、被告機車坐墊遭刀片劃破之照
片、被告出入系爭公寓大門時險遭窗戶擊中之照片、原告
於113年8月7日對被告辱罵、恐嚇之錄影畫面、113年8月7
日對被告門鈴大力搥打之錄影畫面、本院113年度板秩字
第216號裁定、本院113年度板秩字第224、274號裁定、臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第57323號不起訴書、114
年度偵字第2444、8135、19296號不起訴書、原告敲擊牆
壁發出異音影片、本院113年度板小字第3366號民事案件1
14年1月13日筆錄、新北市○○區○○街000巷00號3樓建物第
二類謄本為證（本院卷第111至151頁）。
（二）經查，原告曾對被告甲○○、乙○○提起侵權行為損害賠償案
件請求被告應給付原告新臺幣（下同）95,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，惟
經本院以113年度板小字第3366號（下稱前案）判決原告
之訴駁回確定在案，此有前案判決在卷可參。前案判決認
為：1.被告辯稱其係為維護住家安全及保全證據之必要，
而在自家門口裝置監視器，並非係出於不法之目的等語，
應堪採信。至於原告另主張被告裝設監視器侵害其肖像權
云云，此部分未見原告舉證被告究係如何侵害原告肖像權
之具體侵害內容，原告此一主張，自無可採；2.原告另主
張被告於113年8月及10月間分別報警3次及2次指控伊在家
中敲敲打打，而侵害伊之居住權等語，惟查，初不論原告
所主張被告報警指控原告在家中敲打而侵害原告居住權乙
節，是否具備邏輯因果上或經驗法則上之一致性，已屬可
疑，然原告既不否認其確有大力槌牆壁及持物品敲打發出
異音之行為，而兩造復為一牆之隔之鄰居，被告以其居住
安寧遭受干擾而報案，即非全然無稽，應認尚屬被告正當
權利行使之範圍，是原告主張被告向警方報案係不法侵害
其居住權等語，難認可採；3.至於原告主張被告乙○○對其
爆粗口，向其恫嚇稱要將5樓鎖死，不讓伊進出，且要買
藥將其餵養的流浪貓毒死、將貓飼料倒掉等語，及被告甲
○○於113年10月21日在系爭公寓5樓頂樓持手機對伊錄音錄
影等情，此既均為被告所否認，而原告對此未舉證以實其
說，更自承其並非係主張被告乙○○對其為恐嚇，而係在描
述其惡行惡狀，行為在欺負人等語，是原告主張被告上開
所為，係不法侵害其權利等情，亦非可採。
（三）原告於本案中主張被告在其家門口裝監視器侵害原告隱私
權，另揚言要把原告餵養之浪貓毒死及報警，妨害原告從
事一般正當合理之家庭社會活動之自由，其均已於前案中
為主張。雖然原告另主張本案之侵權行為時間為114年2月
16日至今，與前案判決之侵權行為時間為113年4月1日至1
14年1月9日間為不同行為，無一事不再理之適用等語，惟
前案當事人與本案之主要當事人相同（原告於本案僅新增
被告丙○○，惟被告丙○○在前案擔任被告甲○○、乙○○之訴訟
代理人），就被告在其家門口裝設該監視器之行為是否違
法、被告是否有揚言要把原告餵養之浪貓毒死、被告報警
之行為是否違法等重要爭點，及被告是否得依據侵權行為
之法律關係請求被告賠償之訴訟標的，前案已由法院為實
質上之審理判斷，且此部分判斷結果亦無顯然違背法令之
情形，原告復未於本件提出足以推翻原判斷之新訴訟資料
，則依據前開說明，本院就此部分則不得作相異之判斷。
是被告主張前案判決在本案有爭點效之效力，應屬可採。
原告於本案中再執前詞，主張被告在其家門口裝監視器侵
害原告隱私權，另揚言要把原告餵養之浪貓毒死及報警，
妨害原告從事一般正當合理之家庭社會活動之自由，為無
理由，應予駁回。
（四）至於原告於本案中主張被告不時故意在其自宅拖桌椅，致
使住在樓下之原告不堪其擾，或偷將原告置放於系爭公寓
一樓車下之一小盒貓飼料亂撒後，隨即向環保局檢舉，意
欲使原告受罰，妨害原告從事一般正當合理之家庭社會活
動之自由等情，未能提供任何證據以實其說，難認有何權
利受侵害之情形，亦應併予駁回，附此敘明。
三、綜上所述，原告既未能舉證被告有何不法侵害其權利之行為
，是原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項之
規定請求被告負賠償責任，即非有據，不應准許。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 詹昕容