臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1122號
原 告 陳鞠宜
被 告 羅毅
王中祺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭裁定（113年度審附民字第2919號）移送審理
，於民國114年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十四年一月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1
14年7月16日言詞辯論期日當庭就本金部分變更為50,000元
，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許
。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告羅毅、王中祺均自112年4月前某日起，加入由「黃莙貫
」(暱稱「百萬」)、「張郁斌」(暱稱「代表」)、「鄭宇翔
」(暱稱「哈悟空」)等人所組成以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱該詐欺集
團，游勝宇、吳柏堯、羅毅、王中祺與該詐欺集團其他成員
間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺
取財、洗錢等犯意聯絡，由游勝宇擔任指揮手，負責於通訊
軟體Telegram群組內下達命令，並組織、操縱該車手集團，
吳柏堯負責將人頭帳戶提款卡交予車手，並向車手收水後再
交回位於宜蘭縣○○鄉○○○路000號之水房據點，羅毅、王中祺
則均擔任提款車手，詐欺集團成員於112年5月2日10時17分
及112年5月16日9時20分以投資詐欺之方式，致原告陷於錯
誤而匯款100,000元至詐欺集團控制之帳戶，旋遭詐欺集團
提領一空，原告因而受有損害。為此，爰依民法侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。
並聲明：如變更後訴之聲明。
三、原告主張之事實，業經本院以113年度審金訴字第2567號刑
事刑事判決判處「王中祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年參月。」、「羅毅犯三人以上共同詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年參月。」在案，此有上開刑事判決附卷可稽
，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告受合
法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50
,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114
年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供
擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書 記 官 魏賜琪