臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1074號
原 告 林芷瑜
訴訟代理人 林佩儀
被 告 尹麗娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民自第101
3號），本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,435元，及自民國113年11月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣66,435元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告於民國112年8月14日下午5時18分許，騎乘機車在新北
市永和區中正路內側車道往得和路方向行駛，行經該路段與
秀朗路1段之交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行
，致與原告發生碰撞事故，原告因此受有傷害、其所有之車
牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）並因此受損，又被
告上開行為，經本院113年度審交易字第1347號認定犯過失
傷害罪有罪在案，此有該判決1紙在卷可稽，並經本院依職
權調取該案卷宗核閱屬實，堪信真正。準此，依民法第184
條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，被告自應對原告
因本件事故所受損害，負擔賠償之責。
二、茲就原告因本件事故之損害項目，說明如下：
㈠醫療費用29,390元
原告主張其因本件事故，受有頭部擦挫傷及鈍傷、鼻子撕裂
傷1公分、右側手部擦傷、左側手肘擦傷、雙側膝部擦傷、
腹壁挫傷瘀青等傷害，並支出醫療費用新臺幣（下同）29,3
90元等情，業經其提出診斷證明書、醫療單據為證，自應准
許。
㈡工作損失27,000元
原告主張其每日工資1,500元，因本件事故，請假18日不能
工作，受有工作損失27,000元等語，就每日工資部分，固據
其提出在職證明書為證，堪信真實，然就不能工作時日部分
，依其所提之診斷證明書，僅有112年8月16日德美診所之診
斷證明醫囑建議其休養1週之記載，故其不能工作之日數，
自應僅以7日為度。職此，本件其所受之工作損失，應為10,
500元（計算式：1,500元×7日＝10,500元）。
㈢機車修理費25,450元
原告主張其受有系爭機車修理費25,450元之損害，業據其提
出估價單為證，堪信真實。然系爭機車係於108年4月出廠，
迄事故發生時，已逾法定耐用年限3年，且該估價單已明確
說明各該項目均係「原廠料件」，可見估價單所示金額，乃
以新換舊之零件費用，故依定率遞減法計算折舊後，原告此
部分所得請求之損害，為2,545元。
㈣慰撫金24,000元
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情
形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學
經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體健
康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金24,000元，尚屬合理，應予准許。
㈤基上說明，本件原告所受之整體損害額，為66,435元，又原
告雖陳明其領取醫療強制險特別補償12,060元等語，惟其亦
陳明其已自醫療費請求中扣除等語，經核原告所提單據及其
所陳，要屬相符，爰就原告此部分所受領之強制險給付，不
再自其所能請求之賠償範圍中扣除，併此敘明。
三、綜上所述，原告請求被告給付66,435元，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。又本件判決係適用小額訴訟程序所為之判
決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示，併此敘
明；至其敗訴部分，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 劉怡君