臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板國小字第4號
原 告 何志君
被 告 新北市政府警察局中和分局
法定代理人 陳宇桓
訴訟代理人 仲崇慶
謝佳玲
王揚猷
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,187元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣986元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負
擔；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣14,187元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於114年2月5日下午2時許，在新北市○○區○○
路000號警用停車格前，執行拖吊業務，不慎毀損原告所有T
DX-6797號汽車（下稱系爭汽車）底盤，原告為此支出維修
費17,440元，並受有營業損失4,143元，爰依國家賠償法（
下稱國賠法）第2條第2項請求被告賠償21,583元等語，並聲
明：被告應給付原告21,583元。
二、被告則以：其係依法令所為，過程中並無故意過失侵害系爭
汽車所有權，且依拖吊作業實務，為確保車輛確實與輔助輪
相結合無脫落之虞，會將車輛重新放下，使車輛進入輔助輪
穩固，輔助輪之組成結構，於拖行車輛時並未接觸底盤等語
，並聲明：原告之訴駁回。
三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項定有明文。經查：
㈠本件被告於114年2月5日下午2時許，在新北市○○區○○路000號
警用停車格前，執行拖吊業務，為兩造所不爭執，堪認本件
紛爭確係公務員於執行職務行使公權力所生。
㈡經本院勘驗被告執行拖吊業務之影像光碟，結果略為：拖吊
車執行拖吊時，先放下車尾螃蟹夾，再自路邊車格夾起系爭
汽車並拖行至道路上，當時系爭車輛右側已略為傾斜，後系
爭車輛前端先向上隆起，隨即往下墜落及地，在拖吊過程中
，拖吊車車身並無明顯起伏，畫面亦無晃動；另就螃蟹夾視
角之影像畫面，可見系爭車輛右側車輪係先向下掉落，拖吊
車螃蟹夾始連同系爭車輛放下，再重新夾起系爭車輛前輪輪
胎前行等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，自上開勘驗結果可
見，系爭車輛在拖吊過程中，其右前方車輪明顯於拖吊當時
未固定完全，始在拖吊過程中車身傾斜、車輪向下掉落。
㈢本院審酌汽車拖吊之原理，本係將汽車前輪先夾取抬高，再
藉由拖吊車牽引遭拖吊之汽車前往一定場所，故在拖吊過程
中，如夾起、放置拖吊汽車之過程中未妥適執行，受拖吊之
汽車底盤遭受刮損，衡情本屬可能。又依本院上開勘驗結果
，可見本件系爭車輛於遭被告拖吊之過程中，右側車輪未固
定完全，被告始需待系爭車輛完全放置於地面後，再重新夾
取前輪拖離，由此可知，原告所稱被告執行職務因過失致系
爭車輛底盤刮損，顯較被告所辯較為可採。
㈣被告雖另辯稱，系爭車輛維修照片沒有出現螃蟹夾紅色油漆
的顏色等語，然個別顏色究竟為何，涉及個人主觀認定（例
如被告即認為螃蟹夾之烤漆顏色為橘紅色），而依原告所提
出之底盤刮傷照片，確實可見刮損位置有略帶黃、橙色之磨
損痕跡，本院考量該黃、橙色之磨損痕跡，與被告所稱螃蟹
夾紅色之情形，相去非遠，且另參酌車身烤漆本有可能隨時
間產生銹蝕、褪色情形，認被告前揭辯詞，尚非可採。
㈤基上說明，本件已足認定被告於執行職務過程中，過失刮損
系爭車輛底盤，依首開規定，被告應對原告負擔損害賠償之
責。
四、茲就原告請求賠償之項目、損害說明如下：
㈠維修費17,440元
原告主張系爭車輛維修需費17,440元（含零件費用14,480元
、工資2,960元），業經其提出估價單為證，復為被告所不
爭執，堪信真實。惟零件部分既係以新換舊，自應扣除折舊
計算。系爭車輛為個人計程車，屬運輸業用之客車，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，法定
耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日113年3月，迄本件
事故發生時，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為8,666元（詳如附表之計算式）。準此，原告所得請求
被告賠償之維修費，為11,626元（計算式：8,666元＋2,960
元＝11,626元）。
㈡營業損失4,143元
原告本件另主張其受有維修系爭車輛之營業損失4,143元等
語，雖據其提出月報表為憑。然觀之其所提出之月報表，11
3年10、11、12及114年1月，原告各月營收分別為141,945元
、135,995元、141,620元、139,255元，其平均約為139,704
元，換算每日營收固約為4,657元，然此金額，畢竟僅係原
告駕駛計程車所賺得之毛利，尚未扣除成本。是以，本件原
告雖證明其受有損害，然就具體損害額顯不能確實證明，本
院爰參酌通常計程車之營運狀況，認原告所受之每日營運損
失，核定為每日平均淨利之百分之55，即2,561元（計算式
：4,657元×55％＝2,561元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告主張依國家賠償法第2條第2項，請求被告給
付14,187元（即11,626元＋2,561元＝14,187元），為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 劉怡君
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,480×0.438×(11/12)=5,814
第1年折舊後價值 14,480-5,814=8,666