臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第3210號
原 告
即反訴被告 劉惠娟
訴訟代理人 林宗德律師（法扶律師）
被 告
即反訴原告 劉惠琴
訴訟代理人 李詩皓律師
複 代理人 朱伯霖律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣293,311元，及自民國114年1月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣293,311元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告劉惠娟主張其與被告劉惠琴（下逕稱兩造姓名）同
為訴外人陳素女之繼承人，陳素女於民國110年2月21日死亡
，經勞動部勞動保險局（下稱勞保局）發給老年給付扣除已
領年金給付之差額（下稱老年給付差額）新臺幣（下同）1,
173,244元，惟上開老年給付差額由劉惠琴領取，劉惠琴應
按應繼分比例返還等語；嗣劉惠琴以其代墊陳素女之扶養費
、喪葬費為由，抗辯抵銷，並反訴請求劉惠娟返還經抵銷後
之餘額等語（見本院卷第66、67頁）。核劉惠琴所提反訴，
係基於本訴防禦方法而來，合於民事訴訟法第259條、第260
條第1項規定，應予准許。
二、劉惠娟起訴時聲明：劉惠琴應給付劉惠娟293,311元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，嗣就利息部分變更為「自110年4月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第57頁
），劉惠琴於劉惠娟前開訴之變更無異議而為本案之言詞辯
論，依民事訴訟法第255條第1項第2項規定，亦應准許。
三、劉惠琴所提反訴，其訴之聲明請求劉惠娟給付劉惠琴647,07
2元本息，訴訟標的金額已逾500,000元，原應適用通常訴訟
程序，惟因兩造不抗辯而為本案之言詞辯論（見本院卷第12
2頁），依民事訴訟法第435條第2項規定，視為已有適用簡
易程序之合意，併此敘明。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠劉惠娟主張：陳素女為伊與劉惠琴之母親，陳素女於110年2
月21日死亡，經勞保局發給老年給付差額1,173,244元，上
開款項經劉惠琴請領，並於110年4月19日匯入其指定之帳戶
，然陳素女之繼承人除兩造外，尚有訴外人劉國輝、劉惠茹
，故老年給付差額，本應平均分配予全體繼承人，詎劉惠琴
逕自領取該筆款項，而未按應繼分分配予伊，係屬無法律上
原因受有利益，且致伊受有損害，爰依民法第179條規定，
訴請劉惠琴返還按伊應繼分4分之1比例計算之293,311元（
計算式：1,173,244元/4＝293,311元）等語，並聲明：劉惠
琴應給付劉惠娟293,311元，及自110年4月19日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
㈡劉惠琴則以：伊確有領取老年給付差額1,173,244元，亦未給
付劉惠娟應受領之293,311元，然陳素女生前係由伊扶養，
相關生活所需、喪葬費亦係伊提供，自95年3月1日至110年1
月31日，按行政院主計處各年度平均每人每月消費支出金額
計算，伊已支出扶養費3,558,110元，又陳素女之喪葬費用2
03,300元亦係伊所墊付，上開扶養費、喪葬費，均係伊未受
委任、並無義務所支出之費用，且因伊墊付上開金額，劉惠
娟無法律上原因受有免於負擔該等費用之義務，故伊自得主
張該無因管理、不當得利之債權，向劉惠娟主張抵銷，且經
抵銷後，劉惠娟之債權已無餘額可再為請求等語，資為抗辯
，並聲明：劉惠娟之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請
准免為假執行之宣告。
二、反訴部分：
㈠劉惠琴主張：伊支出陳素女自95年3月1日至110年1月31日之
扶養費，以行政院主計處各年度平均每人每月消費支出金額
計算，共3,558,110元，及陳素女之喪葬費203,300元，伊付
出之上開費用，本應由伊與繼承人劉國輝、劉蕙如及劉惠娟
平均負擔，爰依民法第176條第2項、第179條規定，扣除據
以抵銷劉惠娟請求老年給付差額之293,311元後，再請求劉
惠娟給付647,072元等語，並聲明：劉惠娟應給付劉惠琴647
,072元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
㈡劉惠娟則以：劉惠琴本身為陳素女之子女，自身本有照顧陳
素女之義務，故劉惠琴照顧陳素女並非無因管理，又劉惠琴
稱其為陳素女給付生活開支，並無證據可資證明，況陳素女
並無不能維持生活之情形；再劉惠琴所主張分擔喪葬費用部
分，陳素女死亡時本留有遺產，此部分費用，本即應由遺產
支付，並無先由劉惠琴代墊，再向伊請求返還之理，末伊經
濟狀況不佳，自99年起即領有中低收入戶資格，縱認伊應負
擔扶養義務，亦應予以減輕等語，並聲明：劉惠琴之反訴駁
回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第436、437頁）：
㈠陳素女為兩造母親，於110年2月21日死亡，陳素女之繼承人
為兩造及劉國輝、劉惠茹共4人，該4人均未拋棄繼承。
㈡陳素女之老年給付差額1,173,244元，於110年4月19日匯入劉
惠琴所指定之帳戶，劉惠琴尚未將該款項按應繼分分配給劉
惠娟。
㈢陳素女死亡時，其名下彰化銀行帳戶遺有存款72,941元、臺
灣中小企銀帳戶遺有存款30元、郵局帳戶遺有存款249,189
元、玉山銀行帳戶遺有存款672元、中國信託銀行帳戶遺有
存款494,721元。
㈣陳素女於109、108、107、106年度之營利所得，分別為169,1
28元、147,858元、140,792元、126,551元，另106年度尚有
利息所得1,089元。
㈤陳素女自93年7月1日起，勞保投保單位為新北市縫紉業職業
工會，於106年11月24日退保，期間勞保投保薪資自19,200
元提高至43,900元。
㈥陳素女自106年11月起，經勞保局每月發給20,232元之勞保老
年年金給付，給付方式為匯款進入陳素女之郵局帳戶，直至
陳素女死亡時。
㈦劉惠娟自99年起，有中低收入戶之資格。
四、兩造爭執之事項：
㈠劉惠娟得否依民法第179條規定，向劉惠琴主張293,311元之
不當得利債權？
㈡劉惠琴主張其得向劉惠娟請求返還自95年3月1日起至110年1
月31日止之代墊扶養費、陳素女死亡時之代墊喪葬費，有無
理由？劉惠琴對劉惠娟之不當得利、無因管理債權整體金額
為何？
⑴陳素女自95年3月1日起至110年1月31日止，是否不能維持生
活，具有受扶養之必要？
⑵劉惠琴是否有扶養陳素女之事實？
⑶劉惠娟對陳素女之扶養義務，是否應予減輕？
⑷劉惠琴以其對劉惠娟之不當得利、無因管理債權向劉惠娟主
張抵銷，有無理由？
⑸陳素女之喪葬費，由劉惠琴代墊之金額為何？劉惠琴如有代
墊喪葬費，得否向劉惠娟請求返還？
五、得心證之理由：
㈠劉惠娟得依民法第179條規定，向劉惠琴主張293,311元之不
當得利債權：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條第1項定有明文。又依勞工保險條例第63條
之1第2項規定，被保險人退保，於領取失能年金給付或老年
年金給付期間死亡者，其遺屬亦得選擇一次請領失能給付或
老年給付，扣除已領年金給付總額之差額。同條例第65條之
2第3項規定：領取年金給付者死亡，應發給之年金給付未及
撥入其帳戶時，得由其法定繼承人檢附申請人死亡戶籍謄本
及法定繼承人戶籍謄本請領之。準此，老年給付差額係由符
合請領條件之遺屬（即法定繼承人）請領，目的在保障被保
險人遺屬之基本生活，要屬明確。
⒉經查，本件兩造陳素女之繼承人為劉國輝、劉惠琴、劉惠娟
及劉惠茹4人，該4人均未拋棄繼承，又陳素女之老年給付差
額1,173,244元，於110年4月19日匯入劉惠琴所指定之帳戶
，劉惠琴尚未將該款項按應繼分分配給劉惠娟等情，業經兩
造不爭執如上，則劉惠琴自勞保局所受領後，未按應繼分即
4分之1之比例分配予劉惠娟，自屬無法律上原因而保有應歸
屬於劉惠娟之利益，依民法第179條規定，即應負返還之責
，故劉惠娟依民法第179條規定，向劉惠琴主張293,311元之
不當得利債權，洵屬有據。
㈡劉惠琴主張其得向劉惠娟請求返還自95年3月1日起至110年1
月31日止之代墊扶養費、陳素女死亡時之代墊喪葬費，為無
理由：
⒈原告未能證明陳素女自95年3月1日起至110年1月31日止，有
不能維持生活之情。
⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款
、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是以受扶養權
利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之
必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能
維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以
維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生
活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活，
自無受扶養之權利。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
依上說明，劉惠琴主張陳素女有受扶養之必要，既經劉惠娟
否認，則劉惠琴自應就陳素女已符合「不能維持生活」之事
實負舉證之責。
⑵經查，陳素女死亡時，其名下彰化銀行帳戶遺有存款72,941
元、臺灣中小企銀帳戶遺有存款30元、郵局帳戶遺有存款24
9,189元、玉山銀行帳戶遺有存款672元、中國信託銀行帳戶
遺有存款494,721元；又陳素女自106年11月起，按月由勞保
局發給老年年金給付20,232元，直至陳素女死亡當月即110
年2月等情，為兩造所不爭執如上，並有勞保局函文在卷可
稽（見本院卷第411頁）。由此可見，不僅陳素女在死亡前
具有相當資力，非身無分文，且陳素女自其退休之106年11
月起，即按月領有勞保老年年金給付，足徵陳素女至少於10
6年11月起至死亡止，並無不能維持生活，而有受扶養之必
要。劉惠琴雖辯稱上開郵局帳戶存款249,189元係訴外人劉
國輝所實際使用、上開中國信託銀行帳戶存款係彩券行營業
使用，均非陳素女遺產等語（見本院卷第118頁），惟證人
劉國輝已到庭證稱該郵局帳戶金錢係陳素女所有等語（見本
院卷第464頁），此部分證人證述，要與劉惠琴所辯不符，
故劉惠琴上開郵局帳戶非陳素女遺產之辯詞，已難遽信。甚
且，個人與郵局、銀行存款機構間之法律關係，係消費寄託
，其依民法第602條第1項規定，受寄人係將金錢所有權移轉
於郵局或銀行，受寄人因此取得消費寄託債權，因此，於外
觀上，帳戶名義人即為實際支配該存款債權之人，要屬明確
。換言之，陳素女現實上仍可動用支配其名下郵局、中國信
託銀行帳戶內之金錢，至陳素女與他人是否另有其他法律關
係，仍無礙該筆陳素女對郵局、銀行享有該消費寄託債權之
事實，是劉惠琴上開辯稱，尚非可採。
⑶陳素女生前曾於90年6月28日在彰化銀行開設帳戶，該帳戶自
開立之日起，即多可見摘要顯示為「薪水」，金額約18,000
元至20,000餘元不等之款項按月跨行存入（除90年7月10日
之薪水13,476元外），而於劉惠琴所主張劉惠娟應返還代墊
扶養費之始日95年3月1日，該帳戶之餘額則有190,689元，
此後陳素女之帳戶餘額雖曾日趨減少，於97年12月22日僅餘
1,352元，惟該帳戶餘額旋因98年3月18日存入100,000元，
而恢復保持在100,000元以上，此後餘額甚更高達600,000元
，至陳素女開始領取勞保老年年金給付之106年11月間，帳
戶餘額則有245,347元等情，有該彰化銀行之帳戶明細在卷
可稽（見本院卷第443至457頁）。由上開帳戶明細可見，陳
素女生前可動用、支配之彰化銀行帳戶，明顯具有相當金額
，足敷日常所用，難認自95年3月1日起至106年11月間，有
何不能維持生活之情。
⑷證人劉國輝雖到庭證稱：陳素女大概自102年起並無工作，陳
素女日常生活係劉惠琴給予現金，金額多寡係視陳素女需求
而定，陳素女生前與劉惠琴、劉國輝同住，所住房屋係向第
三人承租而來，陳素女之生活費於其有工作時，自己會支付
一些，後來生病時由劉國輝、劉惠琴一起負擔等語（見本院
卷第463、464頁）。惟查，陳素女所持有之彰化銀行帳戶長
期有前述存款金額，則陳素女究竟有何由劉惠琴扶養之必要
，憑證人證述尚無從得知。質言之，證人證述劉惠琴每月給
予陳素女現金，本亦有可能係劉惠琴基於孝敬父母所為之日
常給與，而與維持陳素女生活所需之扶養給付有所不同。再
依證人所述，劉惠琴給付陳素女生活開銷，既係以現金交付
陳素女，則由此部分之證述，實可知悉前揭陳素女所申辦之
彰化銀行帳戶，其內存款金額增加乙事，與劉惠琴所給與陳
素女之金錢，應非相關。蓋依陳素女上開彰化銀行交易明細
所示，陳素女帳戶金錢增加，多係以跨行轉存之方式匯入金
錢，此要與證人證稱劉惠琴係每月給予陳素女現金之證述不
符，由此更可見陳素女本身即有其他收入來源。況證人、劉
惠琴均一致陳稱渠等與陳素女同住，則如陳素女生活有使用
金錢之必要，衡情即可以交付現金之方式為之，並無繞道使
用金融機構轉存交付金錢予陳素女之必要，益徵陳素女縱有
領取劉惠琴給與現金之情，不足推認其即屬不能維持生活。
甚且，證人劉國輝亦陳稱陳素女在生前曾將郵局帳戶交由其
使用，目的係為了照顧陳素女等語（見本院卷第464頁），
如陳素女果有不能維持生活之情，殊難想像可再由劉國輝提
領陳素女帳戶內之金錢，持續照顧陳素女，故由證人上開證
詞，亦可見陳素女實無劉惠琴所稱不能維持生活之情形。
⑸從而，本件依卷內證據，劉惠琴尚不能證明陳素女於其主張
之95年3月1日至110年1月31日期間，有何不能維持生活之事
實，故其主張劉惠娟應依民法第176條、第179條規定返還該
段期間其所支出之扶養費云云，均難謂為可採。本院既認定
劉惠琴不能證明陳素女有受扶養之必要，則其餘劉惠琴是否
有扶養陳素女之事實、劉惠娟對陳素女之扶養義務，是否應
予減輕之爭點，即無再予贅論之必要。
⒉陳素女之喪葬費，縱經劉惠琴代墊，亦不得向劉惠娟請求返
還。
按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且
依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用
，並由遺產支付之，最高法院109年度台上字第89號判決可
資參照。查劉惠琴雖主張其因陳素女死亡，墊付喪葬費用20
3,300元，劉惠娟應平均分攤等語，然本件陳素女死亡時，
其郵局、銀行帳戶餘額業經兩造不爭執如前，且該餘額明顯
逾203,300元，依上開說明，劉惠琴縱有喪葬費用之支出，
亦應向陳素女之遺產請求，要不得向劉惠娟主張返還，至為
明灼，故劉惠琴此部分辯詞，同非可採。
⒊基上說明，劉惠琴主張其支出扶養費、喪葬費，並執詞抵銷
抗辯，另反訴請求劉惠琴返還該等費用等語，均無理由，應
予駁回。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件劉惠娟主張劉惠琴給付部分，為不
當得利之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利
率，劉惠娟雖主張應以劉惠琴領取老年給付差額之日即110
年4月19日起算利息，惟此僅係劉惠琴不當得利債務之發生
日，該不當得利債務既係無確定期限之給付，自仍應先由債
權人即劉惠娟催告，劉惠琴始負遲延給付之責。否則如劉惠
娟未向劉惠琴請求給付，劉惠琴尚無從得知劉惠娟有何行使
此筆債權之意思，即謂劉惠娟得請求自劉惠琴債務發生日起
之遲延利息，自欠允當。準此，劉惠娟所請求法定遲延利息
給付部分，仍應自起訴狀繕本送達翌日即114年1月5日（見
本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
遲延利息，始屬有據。
七、綜上所述，劉惠娟主張依民法第179條規定，本訴請求劉惠
琴給付293,311元，及自114年1月5日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。另劉惠琴反訴依民法176條
第2項、第179條規定，請求劉惠娟給付647,072元本息，為
無理由，應予駁回。
八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假
執行。劉惠娟聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院
職權發動。又劉惠娟、劉惠琴敗訴部分，因假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。末本院另依劉惠琴聲請，宣告劉惠
琴如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 劉怡君