臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
114年度板秩字第141號
移送機關 新北市政府警察局海山分局
被移送人 王汝茜
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
4年7月9日以新北警海刑字第1143937924號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
甲○○為「IN FUN包廂式自助桌遊-板橋站前店」公共遊樂場所之
負責人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，其
再次違反，處罰鍰新臺幣5,000元，併處停止營業3日。
事實及理由
一、被移送人甲○○於下列時、地，有違反社會秩序維護法（以下
簡稱社維法）第77條之行為：
㈠時間：民國114年7月1日0時2分許及114年7月6日0時2分許
。
㈡地點：新北市○○區○○路00號（店招：IN FUN包廂式自助桌
遊-板橋站前店）。
㈢行為：被移送人身為公共遊樂場所之負責人或管理人，縱
容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，且前於
114年4月8日、11日業已遭查獲同一違序行為，經新北市
政府警察局海山分局裁罰新臺幣（下同）5,000元後，仍
未採取有效改善措施而再次違犯。
二、上開事實，有下列證據證明屬實：
㈠被移送人於警詢之陳述。
㈡證人即少年余○瑜及鄭○安於警詢時之證述。
㈢查獲現場照片6張。
㈣新北市政府警察局海山分局海山派出所臨檢紀錄表、勸阻
少年偏差行為登記及通報表。
㈤新北市政府經濟發展局113年10月28日新北經登字第113817
3419號函及商業登記抄本。
㈥新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1143921129號
違反社會秩序維護法案件處分書。
三、「公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜
聚集其內，而不即時報告警察機關者，處1萬5,000元以下罰
鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇
業」，社維法第77條定有明文。又本法所稱深夜，係指凌晨
0時至5時而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第9條亦
有明定。而所謂「縱容」，係指消極不阻止兒童或少年在公
共場所內聚集，且不即時報告警察機關而言，旨在避免兒童
或少年於深夜時分仍在外逗留，以維護兒童或少年之安全。
是立法者乃創設公共遊樂場所負責人或管理人有隨時阻止、
探知，並即時向警察機關報告之公法上作為義務，俾由其與
公權力機關共同落實前揭保護兒童及少年之立法意旨，倘其
竟不即時報告警察機關，將致前揭立法目的無從貫徹。
四、經查，被移送人為「IN FUN包廂式自助桌遊-板橋站前店」
（商業登記名稱：熱贏坊企業社）之負責人，於上揭時、地
縱容少年余○瑜及鄭○安於深夜聚集於其店內，而不即時報警
處理等情，有上開證據在卷可稽。被移送人雖辯稱：伊不知
道少年余○瑜及鄭○安在店內打麻將，且深夜時段較難找工讀
生，無人可在現場查驗證件，但伊已在店內及粉絲專頁、官
方文宣及線上預約畫面等明顯處，提醒未成年人晚間10時至
清晨6點期間，禁止入店逗留及消費，客人本身自我約束力
極差，伊已盡力宣導，並未縱容云云。惟被移送人既為上開
公共遊樂場所之負責人，依法負有於深夜檢查是否有兒童或
少年逗留公共遊樂場所，並於發現後，勸導其等離去上開場
所，或即時報告警察機關之義務，不因被移送人採取何種經
營模式而有差別，且其客觀上亦無不能履行上開義務之情事
。若被移送人欲選擇無人在現場之經營模式，仍應有適當之
管理措施，在有兒童、少年於深夜聚集其內時，即時勸導其
離去或通報警察機關。然本件被移送人先前於114年4月8日
、11日業已遭查獲同一違序行為，經移送機關裁罰5,000元
並已繳納完畢，則就本件應如何採取有效的管理措施，以免
再次犯序，被移送人實乃責無旁貸，惟本件被移送人於警詢
時自承「114年7月6日當天查獲時段沒有請人查驗身分，原
本的員工已離職，目前新的員工將於7月11日到職」等語，
堪認被移送人確實未落實檢查是否有兒童或少年逗留之義務
，足認其確有縱容之行為，且再次違犯，被移送人上開所辯
，自無足採。
五、是核被送移人所為，係違反社維法第77條所定之違序行為。
爰審酌被移送人違序之情節、手段、智識程度、生活狀況及
其他一切情狀，復審酌被移送人曾於114年4月8日、11日因
縱容少年聚集其內而為員警臨檢查獲、裁處罰鍰，卻仍不知
警惕，再次違犯，量處如主文第1項所示處罰。
六、依社維法第46條第1項、第77條，裁定如主文。中華民國114年8月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中華民國114年8月4日
書 記 官 蔡儀樺