臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
114年度板秩字第127號
移送機關 新北市政府警察局永和分局
被移送人 林嘉弘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國114年7月1日以新北警永刑字第1144179521號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
林嘉弘不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人於民國114年5月8日18時14分許，
無故攜帶類似真槍之瓦斯鎮暴槍1把，持之作勢自戕等情，
而有危害安全之虞，案經本分局接獲110報案稱發生家庭暴
力案件，立即趕往現場處理，並查扣被移送人所有之瓦斯槍
1把、CO2鋼瓶4瓶及塑膠子彈1包等物，因認被移送人無故攜
帶類似真槍之瓦斯鎮暴槍1把，違反社會秩序維護法（下稱
社維法）第65條第3款規定等語。
二、法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟
法之規定，社維法第92條定有明文。又犯罪事實應依證據認
定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項
分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形
成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決之諭知（參看刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審
判法第6條、最高法院92年度台上字第128號前判例意旨），
故警察機關對於移送之違反社維法案件，應負提出證據及說
服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被移送人違
反社維法之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
形成被移送人違反社維法之心證者，基於無罪推定之原則，
自應為被移送人不罰之諭知。而無正當理由，攜帶類似真槍
之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1
萬8千元以下罰鍰，社維法第65條第3款定有明文。依上揭法
條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移
送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再
衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜
帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送
人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶
當時言詞舉動、時間、地點、身分。
三、經查，依卷附移送書所載本案行為地點在新北市○○區○○街00
巷00弄0號4樓（即被移送人住所）；另被移送人之警詢筆錄
亦記載「（問：警方於114年5月8日18時55分在新北市○○區○
○街00巷00弄0號4樓（即被移送人住所）查扣你攜帶之瓦斯
鎮暴槍1把、塑膠子彈1包及CO2鋼瓶4瓶，你是否清楚？是否
屬實？）答：清楚。屬實。」；復依附卷之新北市政府警察
局永和分局搜索扣押筆錄記載本案執行處所為新北市○○區○○
街00巷00弄0號4樓（即被移送人住所）；又依卷附之新北市
政府警察局永和分局秀朗所受理民眾110報案案件所載案情
地點、案情記錄為「案發地點：新北市○○區○○街00巷00弄0
號4樓。案情記錄：於案發地點有家庭暴力事件，爸爸生氣
砸家具...本分局秀朗派出所巡邏員警到場，向家屬了解後
，得知嫌疑人為報案人父親林嘉弘（男）...，另家屬告知
現場員警林嫌持有槍枝，並作勢自戕等情」；綜合以上各情
，可知本案警方查獲被移送人瓦斯鎮暴槍1把之地點實係在
被移送人家中，此與本件構成要件必須有「攜帶」行為，已
有未符。又依被移送人所在時空，其係將前開物品置於家中
，縱被移送人有持上開物品作勢自戕之舉，但並非將上開物
品公然向他人展示，尚難認有對他人產生危害安全之虞；且
前開物品若非進入被移送人屋內，旁人亦難知悉有該等物品
，故難認被移送人所為，即屬對被移送人所處時空有危害安
全之虞。此外，卷內復無其他積極證據足認被移送人有攜帶
瓦斯鎮暴槍1把，而在公共場所或公眾得出入之場所把玩、
使用，而致危害安全之舉措，足令一般人感覺生命、身體法
益受到威脅之情，尚難僅憑被移送人在其住處內為警方查扣
瓦斯鎮暴槍1把，即認定其有攜帶類似真槍之瓦斯鎮暴槍，
而有危害安全之虞，自不符上開法條之構成要件，而應為不
罰之諭知。
四、被移送人所為既未構成社維護第65條第3款之要件，且扣案
之瓦斯鎮暴槍1把亦非查禁物，即無從單獨宣告沒入，附此
敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中華民國114年8月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中華民國114年8月5日
書 記 官 蔡儀樺