最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第95號
抗 告 人 周月琇
訴訟代理人 周仲鼎 律師
上列抗告人因與相對人彰化縣政府間陳情事件，對於中華民國11
3年12月30日臺中高等行政法院112年度訴字第209號裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以民國112年3月29日陳訴書向監察院陳情，略以彰化 縣○○鄉○○段000-0地號土地，被繼承人於民國前即已死亡， 繼承權不存在，相對人所屬公務員違反行政程序法瀆職圖利 云云，請求查明相對人未通知關係人為當事人之違失並予懲 處，經監察院以112年4月14日院台業肆字第1120161393號函 （下稱監察院函）移請相對人逕復抗告人，相對人乃以112 年4月26日府地籍字第1120146800號函（下稱系爭函）載述 相關處理情形回復抗告人。抗告人不服系爭函，提起訴願， 經內政部112年6月16日台內訴字第1120028498號訴願決定不 受理，抗告人遂提起本件行政訴訟，聲明:1.相對人應塗銷 彰化縣○○鄉○○段000-0地號及同段000-0地號土地(下合稱系 爭土地)所有權人黃河龍之登記處分(下稱系爭土地登記處分 )；2.相對人應作成將系爭土地所有權移轉登記予抗告人之 行政處分。經原裁定以抗告人未曾就系爭土地登記處分提起 訴願，其前開訴願並非對系爭土地登記處分所為，而抗告人 向監察院之陳情案亦非就聲明2.事項向相對人提起申請，是 其起訴不合法而予以駁回，抗告人提起本件抗告。 二、抗告意旨略謂：抗告人向監察院提出陳訴書旨為系爭土地登 記處分未依法代管，監察院函乃係就系爭土地登記處分所有 權移轉一事，要求相對人為說明，抗告人所提陳訴書及對系 爭函提起訴願，真意仍係針對系爭土地登記處分所有權移轉 一事，原裁定認定顯有違誤等語。
三、本院查:
抗告人112年3月29日向監察院所提陳訴書，固記載事實經過 為彰化縣秀水鄉埔崙段459-2地號土地，被繼承人於民國前 即已死亡，繼承權不存在，發現新證據，相對人所屬公務員 違反行政程序法，瀆職圖利等情，而其具體訴求為請查明相 對人未通知關係人為當事人之違失並予以懲處等語，此參該 陳訴書即明(見原審卷第298、299頁)，經監察院函移請相對
人逕復抗告人並副知該院(見原審卷第297頁)，相對人乃以 系爭函復抗告人，說明所陳事項處理經過。依上所述，抗告 人所提上開陳訴書，對象係監察院，內容亦僅屬陳情、舉發 性質，並非有何依法向相對人提出申請之事項，嗣相對人以 系爭函復抗告人，亦僅係對抗告人陳情內容回復說明處理經 過，為單純之事實敘述及理由說明，更非對於抗告人依法申 請事項作成否准之處分。又抗告人不服系爭函而提起訴願， 訴願書係記載系爭土地64年整筆賣出，相對人未依法收歸國 有，96年准予變更移轉，未依土地法第73條之1公告並代為 保管，瀆職圖利，請依法代管並懲處失職人員等語(見訴願 卷第60、61頁)，並無對系爭土地登記處分不服而提起訴願 之記載，難認有對系爭土地登記處分提起訴願之意，抗告意 旨主張其向監察院所提陳訴書及對系爭函提起訴願，真意仍 係對系爭土地登記處分所有權移轉一事云云，即不足採。原 裁定以抗告人所提訴訟不合法，依行政訴訟法第107條第1項 第10款規定，而裁定駁回其訴，於法並無不合。抗告意旨猶 執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 林 淑 婷
法官 李 君 豪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 高 玉 潔