最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第276號
抗 告 人 楊倩婷
廖烱皓
廖烱仁
廖名洋
共 同
訴訟代理人 羅誌輝 律師
相 對 人 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 王耀賢 律師
上列當事人間徵收補償事件，抗告人對於中華民國114年4月28日
臺中高等行政法院113年度訴字第73號裁定，提起抗告，本院裁
定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺中高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。 理 由
一、事實經過：
㈠相對人申請徵收○○市○○區○○段0地號等467筆土地及其上土地 改良物，經內政部以民國111年10月21日台內地字第1110266 399號函核准，相對人據以111年10月31日府授地區一字第11 10281017號公告（下稱系爭公告）徵收補償（公告期間：自 111年11月7日起至111年12月6日止），並以111年10月31日 府授地區一字第11102810171號函（下稱111年10月31日府函 ）通知各土地及土地改良物所有權人。抗告人共有○○市○○區 ○○段（下同）000-0、000-00、000-00、000、000地號等5筆 土地（以下各以地號稱之)均位於徵收範圍內，並均於111年 11月2日收受系爭公告通知。
㈡抗告人未對000地號土地之補償價額提出異議，逕在000-0、0 00-00、000-00、000地號等4筆土地之補償價額復議程序中 ，以112年2月6日復議申請書（續）追加重新查估核定000地 號土地徵收市價之請求，繼於112年10月27日提出申請書略 以：112年2月6日復議申請書本意為異議，誤用「復議」， 請相對人就000地號土地審查並函復抗告人，俾其得扣除申 請日至函復日之審查時間，依行政程序法第128條第3項規定 補行救濟程序等語，復陸續於112年10月30日、112年11月1 日以同一事由提出陳情。經相對人以112年11月7日府授地區 一字第1120320928號函（下稱112年11月7日函）復抗告人， 略以其等未於公告期間屆滿之次日起30日內提出異議，徵收
結果業已確定，爰不予受理本案。抗告人不服，提起訴願， 經訴願決定不受理，續向原審提起行政訴訟，聲明：⒈訴願 決定及111年10月31日府函均撤銷。⒉相對人對於抗告人111 年12月27日、112年2月2日、同年2月6日關於000地號土地之 申請，應作成更正徵收地價為每平方公尺新臺幣55,138元之 行政處分。經原裁定駁回後，提起抗告(關於抗告人對000-0 、000-00、000-00、000地號等4筆土地補償價額提出異議、 復議部分，因抗告人並未不服相對人就上開土地之處理結果 ，而未繫屬原審與本院，不另贅述)。
二、抗告意旨略以：抗告人112年2月6日復議申請書內容提及行 政程序法第128條規定補行救濟程序及新證據，而向相對人 提出程序重開申請，未獲相對人救濟，乃在法定期間內提出 訴願後，向原審提起課予義務訴訟。雖抗告人聲明未提及作 成准予行政程序重開之處分，然依行政訴訟法第125條規定 ，原審自應令抗告人敘明或補充，惟原審未為適當闡明，逕 予駁回抗告人之訴，屬違法裁定等語。
三、本院查：
㈠被徵收土地所有權人已依土地徵收條例(下稱土徵條例)第22 條第2項規定，就徵收補償價額以書面向主管機關提出異議 ，而經主管機關為維持原補償價額之查處通知時，該查處通 知本質上即屬否准被徵收土地所有權人補償價額差額請求之 處分，應循序提起行政訴訟法第5條第2項之課予義務訴訟以 為救濟。而行政程序法第128條之程序重開，係行政處分於 法定救濟期間經過後，相對人或利害關係人以發生新事實或 發現新證據等事由，向原行政機關申請撤銷、廢止或變更原 行政處分，此亦屬行政訴訟法第5條所指「依法申請」之案 件。二者請求之要件不同，訴訟標的亦非相同，乃屬不同之 請求權。
㈡否准處分之課予義務訴訟之訴訟目的在於取得依法申請之行 政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故 其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容 之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤 銷，其乃附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟 ，與課予義務訴訟具一體性，不可分割，且提起否准處分課 予義務訴訟，應以對否准處分經合法訴願程序未獲救濟為其 合法之訴訟要件。
㈢經查，依相對人112年11月7日函之記載，係在答復抗告人112 年10月27日依行政程序法第128條重開行政程序之申請；其 答復內容雖以抗告人未於公告期間屆滿之次日起30日內提出 異議，徵收結果業已確定，爰不予受理本案等語為由，惟核
其實質係否准抗告人重開行政程序申請之行政處分。抗告人 繼對相對人112年11月7日函提起訴願，訴願程序亦以之為標 的作成決定，有各該申請書、訴願書及訴願決定書附卷可資 對照(訴願卷第111-112頁，130-132頁、原審卷第51-54頁) 。惟抗告人向原審提起課予義務訴訟附屬撤銷聲明部分，雖 包含撤銷上開訴願決定，但並未聲明撤銷該訴願決定之程序 標的即相對人之112年11月7日函，卻是聲明求為撤銷相對人 111年10月31日府函。然因上開附屬撤銷聲明部分涉及課予 義務訴訟一體性及抗告人請求權依據之判斷，則抗告人究係 依行政程序法第128條申請程序重開，抑係對相對人為補償 價額差額之請求，並非明確，原審未依行政訴訟法第125條 第3項規定行使闡明權，以究明抗告人之真意，使抗告人為 必要之聲明及陳述，以確定訴訟標的並令抗告人為正確且完 足之聲明，即以抗告人並未於系爭公告期滿之次日起30日（ 期限自111年12月7日起算至112年1月5日屆滿）內提起訴願 ，亦未依土徵條例第22條第2項規定於系爭公告期間屆滿之 次日起30日內提出異議，而係遲至112年2月6日始對000地號 土地提出復議申請書，無論該復議申請視為提出異議或提起 訴願之意思，均已逾越法定期限（期限自111年12月7日起算 至112年1月5日屆滿），因認抗告人未行合法訴願程序所提 起課予義務訴訟不合法，予以原裁定駁回，即有未洽。抗告 意旨求予廢棄，為有理由，並因本件訴訟標的猶有未明，而 有由原審闡明及調查後更為裁判之必要，爰將原裁定廢棄， 發回原審高等行政訴訟庭查明後，另為妥適之裁判。四、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 林 欣 蓉
法官 高 愈 杰
法官 蔡 如 琪
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 蕭 君 卉