最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第199號
再 抗告 人 A01
代 理 人 張績寶律師
上列再抗告人因與相對人A02間聲請酌定對於未成年子女權利義
務行使負擔等事件，對於中華民國114年3月27日臺灣新北地方法
院裁定（112年度家親聲抗字第87號），提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家 事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指 原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為 法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事 實不當或理由不備、矛盾之情形在內。
二、本件再抗告人對於原裁定所為抗告無理由之裁定提起再抗告 ，係以：原法院漏未審酌重要之證物，酌定對於未成年子女 權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，違反子女最佳利 益原則云云，為其論據。惟再抗告人所陳，係屬原法院認定 對於兩造之未成年子女權利義務之行使負擔由相對人單獨任 之，符合該子女最佳利益等事實當否問題，核與適用法規是 否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。又依家事 事件法第109條規定，就有關未成年子女權利義務之行使或 負擔事件，是否依職權選任程序監理人，法院得自由裁量。 查兩造之未成年子女於第一審法院調查時已到庭陳述意見（ 見第一審卷㈡212至213頁），而再抗告人於原法院對於法官 所詢：「對於是否仍再次訊問子女或送家調官（即家事調查 官）有何意見？」答稱：「不要再問未成年子女，……家調官 部分尊重鈞院，原審已問過孩子不希望孩子再來」等語（見 原法院卷㈠346頁），則原法院未選任程序監理人，而參酌家 事調查官報告等內容為裁定，並無再抗告人所指適用家事事 件法第108條、第109條規定之顯然錯誤情事，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日