最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第170號
抗 告 人 沈志謙
訴訟代理人 陳俊茂律師
鍾柏渝律師
上列抗告人因與張少洋間請求確認本票債權不存在事件，對於中
華民國114年5月13日臺灣高雄地方法院裁定（113年度簡上字第8
4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，惟須以該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，經原裁判法院許可者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。本件原法院第二審認證人鍾旻憲因積欠相對人張少洋借款未清償，始將如原判決附表所示本票（下稱系爭本票)轉讓交付予相對人抵償，綜觀全部卷證及兩造陳述，均無敘及或顯示系爭本票曾以背書轉讓，無票據法第41條期後背書規定之適用等詞，爰將原法院第一審所為抗告人勝訴之判決予以部分廢棄。抗告人以：相對人自認受讓系爭本票時，已知悉系爭本票業經鍾旻憲向伊提示並遭拒絕付款，相對人同意期後受讓系爭本票自應承擔相應風險等語，向本院提起上訴。查本件所涉及之法律見解為到期日後以交付方式轉讓票據，是否屬期後背書，有無票據法第41條第1項之適用，意義重大，有加以闡釋之必要，自具有原則上之重要性。原法院不予許可而駁回抗告人之上訴，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 廷 彥
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日