最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第112號
抗 告 人 陳兆宇
代 理 人 高晟剛律師
上列抗告人因與何潔珊間聲請監護宣告等事件，相對人陳庭妍聲
請暫時處分，對於中華民國114年2月17日臺灣臺北地方法院裁定
（114年度家暫字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於命抗告人將何潔珊交付相對人部分廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
其他抗告駁回。
抗告程序費用，關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。 理 由
一、本件相對人於原法院111年度家聲抗字第50號聲請對何潔珊 為監護宣告事件抗告程序（下稱本案事件）中，聲請命抗告 人將何潔珊交付予相對人之暫時處分。原法院以：抗告人前 於本案事件審理期間，攜同何潔珊至美國，致遲誤2次鑑定 期日，並於美國為變更何潔珊收取租金帳戶款項之行為，經 原法院以111年度家暫字第143號裁定為禁止何潔珊出境等暫 時處分（下稱第143號暫時處分)。抗告人明知何潔珊認知能 力已有缺損、無法獨立為財產管理行為，仍於民國113年9月 間攜同何潔珊至鍾律師事務所為「至美國處理財產事務」之 委任事宜，難認抗告人有遵守第143號暫時處分之意思。另 何潔珊表達自我需求、自我照顧之能力亦已下降，為免抗告 人藉由與何潔珊同住機會，偕同其為法律行為，損及其權益 ，造成難以回復之重大損害，爰裁定命抗告人將何潔珊交付 予相對人，並禁止何潔珊為民法第15條之2第1項第1至6款所 示行為之暫時處分。抗告人不服，對之提起抗告。二、本院判斷：
㈠關於廢棄（即命抗告人交付何潔珊予相對人）部分： 按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請 之急迫情形者，不得核發。分別為家事事件法第85條第1項 本文、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條所明定 。此乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本 案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所 生危害而設置之規範。法院審酌暫時處分之必要性、急迫性 ，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，應審酌受監護宣 告人之最佳利益，就防免本案請求不能或延滯實現所生危害
，與關係人因此所生之不利益或損害，為利益權衡。查何潔 珊自110年8月10日起與抗告人同住（見原裁定第2頁）；依 程序監理人訪視報告載述：何潔珊與相對人同住時，除外籍 看護、夫陳蘊昌外，少與外人接觸，由外勞準備食物，每日 無所事事，相對人並禁止其與朋友及親戚來往；與抗告人同 住時，抗告人會攜同其與親友聚餐、去醫院就診○○症、日照 中心上課，由抗告人準備早晚餐，假日安排出遊、聚會（見 本案事件卷二第341至342頁）；佐以抗告人提出之照片（見 原審卷第29至39頁）顯示何潔珊於抗告人攜同出遊、與親友 聚餐及參與表演時，神情愉悅；程序監理人亦表示：訪談時 何潔珊表示與相對人同住時像住監獄；陳怡昌、郭富蘭（依 序為何潔珊之小叔、好友）表示相對人不讓他們進入家中探 望何潔珊，僅能到一樓會客室；何潔珊與相對人同住時朋友 互動幾乎沒有等語（見本案事件卷二第450至第451頁），似 見何潔珊與抗告人同住時，其人際互動、飲食、時間安排、 娛樂等，均優於與相對人同住之時；況何潔珊於接受訪視亦 表示希望與抗告人同住及希望相對人返還其安和路房屋及現 款之意願（見本案事件卷二第344至345頁）。似此情況，倘 命抗告人交付何潔珊予相對人，使何潔珊在本案事件確定前 ，改變其已居住逾3年之生活環境，勢將影響其生活習慣、 人際互動關係及○○症之就診，亦悖於何潔珊之意願，是否符 合何潔珊之最佳利益？有無為類此之暫時處分之急迫性及必 要性？均茲疑義，非無再事斟酌之餘地。抗告論旨，指摘原 裁定關此部分不當，求予廢棄，非無理由。
㈡關於駁回其他抗告（即禁止何潔珊為民法第15條之2第1項第1 至6款所示行為）部分：
原裁定以上述理由，禁止何潔珊為民法第15條之2第1項第1 至6款所示行為，經核於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁 定關此部分認事用法違誤，聲明廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。依家事事 件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟 法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 高 俊 雄
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日