最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第109號
抗 告 人 郭憲睿
訴訟代理人 陳旻沂律師
上列抗告人因與相對人吳嘉琳間請求確定界址再審之訴事件，對
於中華民國114年3月6日臺灣橋頭地方法院裁定（114年度再易字
第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人與相對人間請求確定界址之簡易訴訟事件，抗告 人以臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）108年度簡上字第6 8號第二審確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第436條之7規定之再審事由，對之提起再審 之訴，經橋頭地院合議庭（下稱原法院）以114年度再易字 第1號判決駁回，抗告人不服，提起第三審上訴。原法院以 ：抗告人主張原確定判決違反「地籍測量實施規則」第206 條關於登記機關辦理複丈應備文件之規定，與「辦理法院囑 託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」第貳、四、㈡關 於實地鑑測前應蒐集歷年土地複丈圖、第貳、七、戶地測量 關於「檢測界址點，應採同一地段、同一圖幅之界址點為原 則」、第貳、一一、㈠成果檢查應參考歷年鑑界土地複丈、 法院囑託鑑測成果等規定，依不正確資料而錯誤認定界址云 云，非屬適用法規顯有錯誤。又高雄市政府地政局旗山地政 事務所民國111年8月5日高市地旗測字第00000000000號函所 附分割登記資料、112年1月13日高市地旗測字第0000000000 0號函所附地籍調查表、35年土地總登記資料（下合稱系爭 證據），乃原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終結前，由 原法院函詢及抗告人提出之證物，並無當事人不知有此，致 未經斟酌之情形，與民事訴訟法第436條之7規定不符等情， 因認抗告人之上訴為不應許可。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人得以其適用法規顯有錯誤 為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，惟須以該訴訟事件 所涉及之法律見解具有原則上之重要性，經原裁判法院許可 者為限；再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規 定，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、 第2項及第505條之規定自明。又對於簡易訴訟程序之第二審 確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者 ，亦得提起再審之訴或聲請再審。同法第436條之7定有明文
。所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指 當事人於前訴訟程序已提出證據，法院未加以斟酌，或法院 忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調 查所得之證據未為判斷，且足以影響裁判結果，此與同法第 496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用 該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或 雖知有此而不能使用，現始得使用者，迥然不同。原法院不 察，以系爭證據為原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終結 前，由原法院函詢及抗告人提出之證物，並無當事人不知有 此，致未經斟酌之情形，與民事訴訟法第436條之7規定不符 ，其上訴不應許可，而裁定駁回其上訴，依前開說明，即有 違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 陳 容 正
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日