最高法院民事裁定
114年度台抗字第594號
抗 告 人 鍾清靜
訴訟代理人 陳水聰律師
上列抗告人因與相對人鍾清美等間請求撤銷所有權移轉登記等（
核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年12月17日臺灣高
等法院高雄分院裁定（113年度重抗字第34號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按提起再抗告，應於再抗告狀內表明再抗告理由，其再抗告 書狀內未表明再抗告理由者，再抗告人應於提起再抗告後20 日內，提出理由書於原抗告法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原抗告法院以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495 條 之1第2項、第471條第1項規定自明。又提起民事再抗告，應 依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規 定，委任律師為其訴訟代理人，如未委任律師為其訴訟代理 人，法院應定期先命補正。於再抗告人自行委任或經法院為 其選任律師為訴訟代理人之前，再抗告人尚不具表明再抗告 理由之能力，自不得以其未於上開法定期間提出再抗告理由 書，即認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回。本件抗告人 於民國113年11月14日對原法院於同年10月29日所為113年度 重抗字第34號裁定，提起再抗告，未於再抗告狀內表明再抗 告理由，亦未繳納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，經原 法院於同年11月26日裁定命於收受裁定7日內補正，抗告人 嗣於同年12月5日委任陳水聰律師為其訴訟代理人（見原法 院卷第61頁），則補提再抗告理由書之期間應自同年月6日 起，算至同年月25日始告屆滿，原法院於同年月17日即以未 補正再抗告理由，再抗告為不合法而裁定駁回，自有未洽。 抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。二、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日