最高法院民事裁定
114年度台抗字第581號
再 抗告 人 柯佳杰
曾淑芬
共同代理人 劉慧君律師
上列再抗告人因與相對人安泰商業銀行股份有限公司等間清償借
款強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年4月15日臺灣高等
法院裁定（114年度抗字第201號），提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件相對人安泰商業銀行股份有限公司執臺灣士林地方法院 103年度司執字第21505號債權憑證為執行名義，向臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）民事執行處（下稱執行法院）聲 請對再抗告人名下之保險契約及已得領取之金錢債權於新臺 幣（下同）828萬8,916元本息及違約金之範圍內為強制執行 ，經執行法院以112年度司執字第212994號清償借款強制執 行事件受理在案，並於民國113年1月3日核發執行命令（下 稱系爭執行命令），禁止再抗告人在上開執行債權範圍內收 取對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）依 保險契約已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權 （含日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，南山 人壽亦不得對再抗告人清償，經南山人壽函覆要保人為再抗 告人之人壽保險保單如原裁定附表（下稱附表）編號1至6所 示(下合稱系爭保單，分別則逕以編號稱之)，再抗告人對系 爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官裁定駁回異議。 再抗告人不服提出異議，經臺北地院以113年度執事聲字第6 70號裁定（下稱第670號裁定）駁回，復不服提起抗告。二、原法院以：系爭保單屬人身保險契約，截至系爭執行命令到 達時即113年1月11日之解約金金額分別如附表編號1至6所示 ，而人身保險之解約金，性質上屬財產權，得為其全體債權 人之共同擔保利益。參酌再抗告人於111、112年間所得總額 均為0元，名下均無財產，是相對人請求執行法院核發系爭 執行命令，自有其必要性。系爭保單均非小額終老保險商品 ，附表編號4及5所示保單無附約，附表編號1、2、3及6所示 保單雖有健康保險、傷害保險性質之附約，然均得僅解除主 約，而所有附約、附加條款及批註條款得以延續其效力，不 隨保單主約終止，不影響後續附約醫療保險理賠，則附表編 號1、2、3及6所示保單縱為執行，亦不影響再抗告人及其子
女柯富智、柯廷駿依附約可得之醫療保障，無執行方法失衡 之情，因而以裁定維持第670號裁定，駁回再抗告人之抗告 。
三、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債 權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每 月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作 為扣押或強制執行之標的。又保險事故發生前，要保人為債 務人之人壽保險契約之解約金債權經扣押，要保人或被保險 人之配偶、父母或子女，取得要保人及被保險人書面同意， 並向執行機關或執行命令所指定之人支付以保險契約終止後 預計可獲保險人償付之解約金額度者，得以書面通知保險人 變更為新要保人。前項通知保險人變更為新要保人，應於該 項所定事由發生之日起3個月內為之；並於書面通知送達保 險人之日起生變更要保人之效力。本法修正之條文施行前， 有第1項所定事由，於修正施行後，保險事故發生前，該項 所定各款之人得於修正施行之日起3個月內，適用第1項及前 項後段規定，此觀114年6月18日公布、同年月20日生效之保 險法第123條之1第1項、第123條之2規定即明。另同年月27 日修正之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第13 點第1項亦規定，保險法第123條之1規定不得作為扣押或強 制執行標的之人身保險契約解約金債權，於修正施行前已扣 押者，執行法院應速為撤銷扣押命令。
四、查系爭保單為再抗告人為要保人之人壽保險契約，則系爭保 單有無保險法第123條之1、第123條之2規定情形，而不得作 為扣押或強制執行之標的，自有究明之必要，原法院未及審 酌保險法第123條之1、第123條之2規定，逕以系爭保單之解 約金債權作為執行標的有其必要性，進而為再抗告人不利之 認定，尚有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯 誤，聲明廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第 2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網