最高法院民事裁定
114年度台抗字第580號
再 抗告 人 王祥瑞
訴訟代理人 魏廷勳律師
上列再抗告人因與相對人白景文間分配表異議之訴聲請訴訟救助
事件，對於中華民國114年3月24日臺灣高等法院裁定（114年度
抗字第322號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚 明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而 適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於 法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言 。不包括取捨證據、認定事實不當或不備理由等情形在內。 且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第4 70條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明 原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體 表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不 合法，而以裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯 誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、 認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人對相對 人提起分配表異議之訴事件，而聲請訴訟救助，經臺灣新竹 地方法院（下稱新竹地院）以113年度救字第12號裁定駁回 其聲請，再抗告人不服，提起抗告，復經新竹地院於民國11 3年5月6日以抗告逾期為由裁定（下稱甲裁定）駁回，再抗 告人復對該裁定提起抗告（下稱甲抗告），雖經新竹地院於 同年7月2日以未繳甲抗告之費用而裁定（下稱乙裁定）駁回 該抗告，然經原法院於同年11月29日廢棄乙裁定，發回新竹 地院，嗣新竹地院於114年1月13日裁定限期繳納甲抗告之抗 告費，該裁定已於同年1月20日寄存於再抗告人所陳報「○○ 市○○○街00號0樓之0」住居所地之警察機關，於同年月30日 生合法送達再抗告人之效力，再抗告人逾期未繳納甲抗告之 抗告費，甲抗告自不合法。至再抗告人前於113年7月17日繳 納之抗告費用，係不服乙裁定所繳之抗告費，與不服甲裁定 所提起甲抗告，應繳納之抗告費不同。從而，新竹地院以11 4年2月10日裁定駁回甲抗告，於法並無不合等情，指摘為不
當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情 事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非 合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 陳 容 正
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日