最高法院民事裁定
114年度台抗字第544號
抗 告 人 鍾清靜
上列抗告人因與相對人鍾清美間請求塗銷抵押權登記事件，對於
中華民國114年4月29日臺灣高等法院高雄分院裁定（114年度重
上字第25號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前 段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。當事人雖曾聲請 訴訟救助，並對駁回其聲請之裁定提起抗告，但第一審法院 命其補繳裁判費之裁定，不因此失其效力；該裁定所定補繳 裁判費之期間，亦不因而停止進行。
二、抗告人不服臺灣屏東地方法院112年度重訴字第92號判決， 提起第二審上訴，未預納裁判費，經該院於民國113年4月16 日裁定命其於收受裁定後5日內補繳，抗告人雖對上開裁定 關於核定訴訟標的價額部分，分別提起抗告、再抗告，依序 經原法院、本院裁定駁回而確定。嗣其聲請訴訟救助，惟經 原法院以114年度聲字第10號裁定駁回，此項裁定，於114年 4月1日送達抗告人，有送達證書可據（抗告人逾不變期間提 起抗告，原法院裁定駁回後，復提起抗告，經本院114年度 台抗字第532號裁定駁回）。抗告人已逾相當期間仍未補正 ，其上訴自非合法。原法院以裁定駁回其上訴，經核於法並 無違背。抗告人未表明抗告理由，指摘原裁定不當，聲明廢 棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日