最高法院民事裁定
114年度台上字第1455號
上 訴 人 藍心彤
訴訟代理人 陳秋汝律師
被 上訴 人 林金鈴
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年5
月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第28號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋意思表示、適用法律之職權行使，所論斷：系爭房地為 被上訴人購買，除由其父支付定金新臺幣(下同)10萬元、委 託弟媳繳納頭期款128萬元外，並由其按月滙款至上訴人償
貸帳戶償還房屋貸款共287萬3,600元，僅借名登記在上訴人 名下。上訴人則未證明其係系爭房地實際所有權人並與被上 訴人成立租賃關係，是上訴人本訴先位依民法第767條第1項 規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房地予己即屬無據。其次 ，上訴人出名為系爭房地之所有權人，備位類推適用民法第 546條第1項規定，請求被上訴人償還因系爭房地支出之費用 ，惟未舉證支出超過第一審判准之1,065萬6,587元(已扣除 被上訴人償還之金額)，則其再請求給付422萬0,755元本息 ，亦無理由，不應准許。再者，被上訴人已依法終止兩造間 之借名登記契約，從而，其反訴依民法第179條、第541條第 2項規定，請求上訴人移轉登記系爭房地所有權予己，為有 理由，應予准許，另就其他未詳載部分，說明本件事證已臻 明確，兩造其餘攻防方法及舉證，於判決結果無礙，不逐一 論列等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷， 或違背論理、經驗、證據法則，而非表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 陳 容 正
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日