最高法院民事裁定
114年度台上字第1417號
上 訴 人 楊隆榮
訴訟代理人 陳德峯律師
被 上訴 人 周嘉美
吳志光
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年5
月14日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第212號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人周嘉美對上訴人並 無債務需抵償，其為規避刑事案件之告訴人提起民事求償， 於民國102年8月20日與上訴人通謀虛偽將其有事實上處分權 之○○巿○○區○○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）贈與 上訴人，該贈與之意思表示無效。周嘉美仍占有使用系爭房 屋2樓，並將系爭房屋1樓自100年7月25日起出租予被上訴人
吳志光，迄至吳志光於112年9月18日遷離為止。是周嘉美與 上訴人就系爭房屋無贈與之真意，實際隱藏借名之法律關係 ，周嘉美已向上訴人終止該借名契約，則上訴人本訴依民法 第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求周嘉美、吳 志光遷讓返還系爭房屋2樓、1樓，並給付相當於租金之不當 得利，均為無理由；周嘉美反訴先位請求確認其對系爭房屋 1、2樓之事實上處分權存在，為有理由等情，指摘為不當， 並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影 響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日