最高法院民事裁定
114年度台上字第1112號
上 訴 人 李盛榮
訴訟代理人 鄭中睿律師
被 上訴 人 邱子媛
訴訟代理人 張玉琳律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國114
年2月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1036號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：原判決附表（下稱附表）一編號2所列土 地應有部分1038分之43及編號12所列土地應有部分1251分之
691（下合稱系爭甲土地）為上訴人所有，借用被上訴人之 名義登記為所有權人（下稱系爭甲借名登記）；附表一編號 1所列土地應有部分5346分之951（下稱系爭乙土地）為訴外 人即被上訴人配偶李進財所有，借用上訴人之名義登記為所 有權人（下稱系爭乙借名登記）。上訴人於民國98年間出售 系爭乙土地，被上訴人於100年間出售系爭甲土地，經上訴 人於101年11月27日終止系爭甲借名登記及系爭乙借名登記 後，上訴人得請求被上訴人返還出售系爭甲土地所獲價金新 臺幣（下同）369萬360元，並應返還出賣系爭乙土地所獲之 價金481萬3800元予李進財，上訴人主張李進財之前揭返還 請求權，已於出售新竹市青草湖段建地時，經抵銷而消滅， 為被上訴人所否認，上訴人就此未舉證以實其說，不能採信 。李進財於112年間讓與前揭481萬3800元債權予被上訴人， 被上訴人以之與上訴人前揭369萬360元債權抵銷，抵銷後， 上訴人依民法第179條、第226條規定，請求被上訴人返還該 369萬360元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已 論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。末查審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於 辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之 義務。本件兩造於原審同意列「上訴人之抵銷抗辯有無理由 」為爭點（見原審卷一第495頁），並就此所為攻防，尚無 聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘審判長未令 其為必要之陳述及舉證，而違反闡明義務，不無誤會；又原 審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依 自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無 礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判 決不備理由；上訴人主張李進財前揭481萬3800元請求權， 因權利長期不行使而失效，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法 第476條第1項規定，本院不予審酌。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日