最高法院刑事判決
114年度台非字第140號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 李鳳芳
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺北地方法院
中華民國114年1月17日第一審確定簡易判決（113年度簡字第465
5號，檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年
度偵字第19814號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按案件曾經 判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款 亦定有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用。想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實 曾經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢察官復將其他 部分重行起訴，自應諭知免訴之判決。二、經查：㈠被告李 鳳芳基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月24日，依 陳鈺欣指示，申辦BitoEX虛擬貨幣交易平台之帳戶（下稱Bi toEX帳戶）並透過通訊軟體Line將BitoEX帳戶資訊傳送予蔡 柏翔轉交陳鈺欣，以供陳鈺欣使用BitoEX帳戶。嗣陳鈺欣所 屬詐欺集團成員詐欺被害人李歡玲、陳美樺及陳韻晴，被害 人李歡玲於112年6月7日18時7分許加值新臺幣（下同）5,00 0元、5,000元至BitoEX帳戶；被害人陳美樺於112年6月18日 20時40分加值5,000元至BitoEX帳戶、被害人陳韻晴於112年 6月21日17時2分許加值5,000元、5,000元至BitoEX帳戶，款 項旋經購買泰達幣後提領完畢之犯罪事實，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官於112年12月22日以112年度偵字第36686號聲 請簡易判決處刑，並經該署檢察官於113年1月26日以112年 度偵字第42553號、113年5月13日以113年度偵字第15870號 移送併辦，經臺灣臺北地方法院審認被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，於113年7月31日以113年度簡字第40 4號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並於113年8月3 0日確定(下稱前案），此有前案聲請簡易判決處刑書、判決
書、被告全國刑案資料查註表在卷可佐。㈡被告基於幫助詐 欺取財及洗錢之犯意，於112年5月24日，將其所申辦之Bito EX帳戶帳號、密碼及電子郵件信箱等相關資料交付蔡柏翔， 蔡柏翔隨即將BitoEX帳戶資料提供予真實姓名、年籍均不詳 之人。嗣該真實姓名、年籍均不詳之人詐欺被害人鄭緯宸， 被害人鄭緯宸即於112年6月24日17時59分許，接續以條碼繳 費5,000元、5,000元至BitoEX帳戶，以此方式掩飾或隱匿詐 欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向之犯罪事實，另經該署 檢察官於113年11月28日以113年度偵字第19814號聲請簡易 判決處刑，經臺灣臺北地方法院審認被告幫助犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，於114年1月17日以113年度簡 字第4655號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，並於 114年3月4日確定（下稱本案），此有本案聲請簡易判決處 刑書、判決書、被告全國刑案資料查註表附卷可佐。㈢被告 於前案及本案所交付之BitoEX帳戶，係被告於112年5月24日 申辦，為同一個BitoEX帳戶；又被告於前案、本案偵訊中均 供稱係將BitoEX帳戶以4,000元之報酬交付與蔡柏翔，惟未 收到報酬等語，堪認被告於前案及本案應係同一時間、地點 、交付相同之BitoEX帳戶。而前案被害人李歡玲、陳美樺、 陳韻晴與本案被害人鄭緯宸等4人受詐欺均以相同儲值方式 、儲值時間均在112年6月間之密接時間，是被告係以一提供 BitoEX帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺數被害人，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，本案與前案核屬同一案件，前案 既經論罪科刑確定，本案應為前案確定判決效力所及，本案 既經重複起訴，自應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴， 惟本案判決竟誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則 ，而有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告 不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以 資糾正」等語。
貳、本院按：
一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；檢察官聲請簡 易判決處刑，與起訴有同一效力；同一案件曾經判決確定者 ，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第378條、第451條第3項 、第302條第1款分別定有明文。又案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判 決者，依一事不再理原則，不得更為實體判決。此項原則， 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。倘法院就曾經判 決確定之同一案件，更為實體上之判決，即有適用法則不當 之違法。
二、經查：㈠被告李鳳芳為取得新臺幣（下同）4000元之報酬，
基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5 月24日，將其所申辦之BitoEX虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱 本案帳戶）資料提供予蔡柏翔，蔡柏翔再轉知陳鈺欣；陳鈺 欣所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即向被害人李 歡玲、陳美樺、陳韻晴佯稱須繳納保證金、律師公證費用、 解凍金等語，致前揭被害人陷於錯誤，分別於112年6月7日 至同年月21日，以超商條碼繳費方式，將款項加值存入本案 帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員將得款購買泰達幣後再予提 領。被告前揭犯行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 於113年7月31日以113年度簡字第404號刑事簡易判決，依刑 法想像競合犯規定，從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪刑（處有期徒刑2月，併科罰金 1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日），於113年8月 30日確定（下稱前案）。㈡被告為賺取4000元之酬勞，基於 幫助洗錢及幫助詐欺取財之同一犯意，於112年5月24日將本 案帳戶資料提供予蔡柏翔，蔡柏翔並轉知身分不詳之人；由 後者所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶資訊後，即向被害人 鄭緯宸佯稱須以超商條碼繳費，始可解凍帳號等語，致鄭緯 宸陷於錯誤，於112年6月24日以超商條碼繳費方式，將款項 存入本案帳戶內。被告此部分之犯行，經臺北地院於114年1 月17日以113年度簡字第4655號刑事簡易判決，依刑法想像 競合犯規定，從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪刑（處有期徒刑2月，併科罰金5000元 ，罰金如易服勞役，以1000元折算1日），於114年3月4日確 定（下稱本案）。㈢上開情形，有各該聲請簡易判決處刑書 、刑事簡易判決及前案紀錄表可稽（見本院卷第13至19、21 至28頁、臺灣臺北地方檢察署114年度執聲非字第18號執行 卷宗等案卷）。非常上訴意旨認前案與本案均係被告為獲取 4000元報酬之目的，將其於112年5月24日所申辦之本案帳戶 資料交予蔡柏翔，再輾轉由詐欺集團成員取得，用以詐使李 歡玲、陳美樺、陳韻晴、鄭緯宸於112年6月間至超商繳費， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪之同一案 件，經核尚無不合。
三、依前述說明，前案經臺北地院於113年7月31日以113年度簡 字第404號刑事簡易判決論處罪刑，同年8月30日確定，則本 案於114年1月17日判決時，因前案已經確定，依上開說明， 自應諭知免訴之判決，始為適法。乃原判決未察，誤為實體 之科刑判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定 ，且不利於被告，非常上訴執以指摘，為有理由，應由本院 將原判決撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日