最高法院刑事判決
114年度台非字第139號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 林○雅（名字、年籍詳卷）
（另案於法務部矯正署臺中女子監獄執行）
上列上訴人因被告傷害案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國11
3年11月20日第二審合議庭確定判決（113年度簡上字第129號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3899號），認為
部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。又按刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，始得易科罰金。苟成年人故意對少年犯刑法第 277條第1項之傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定予以加重其刑時，因係分則加重之性質，其 法定本刑加重之結果，核與刑法第41條第1項規定以最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑為得易科罰金之要件有所不 符。原判決認被告林○雅為成年人，於民國110年10月22日至 29日間故意對兒童林○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷） 犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定加重其刑。依前開說明，被告所犯已非屬最重本刑5年 以下有期徒刑以下刑之罪，應不得易科罰金，是原判決對被 告所犯之上開罪名，諭知『如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。』部分，顯有違誤，自有判決適用法則不當之違法 。二、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非 常上訴，以資糾正。」等語。
貳、本院按：
一、非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟 程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告 ，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始 及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，其 目的係針對個案為救濟者不同。刑事訴訟法第441條對於非 常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起，故 是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障 、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理 之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非
予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告， 且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救 濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要 性。基於便宜主義之考量，檢察總長既得不予提起，如予提 起，本院自可不予准許。而所謂與統一適用法令有關，係指 涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即該法 律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要 意義者，始克相當。
二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人 故意對兒童、少年犯罪應加重其刑之規定，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，性質上係屬刑法分則加重。因 此，犯刑法第277條第1項之傷害罪（法定刑為5年以下有期 徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金），經適用兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，已非 屬最重本刑為5年以下之刑之罪，縱受6月以下有期徒刑之宣 告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自 不得諭知易科罰金之折算標準。
參、經查：被告林○雅（名字詳卷）前因傷害案件，經臺灣橋頭 地方法院（下稱橋頭地院）113年度簡字第361號刑事簡易判 決（下稱第一審判決），論處其成年人故意對兒童犯傷害罪 刑後，檢察官及被告均明示僅就該判決之刑部分提起上訴， 經橋頭地院管轄之第二審合議庭審理結果，以113年度簡上 字第129號判決（下稱原判決），撤銷第一審判決關於所處 之刑部分，改判量處被告有期徒刑4月，並諭知「如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定。然被告為成年人，於 民國110年10月22日至29日間故意對兒童林○○（000年0月生 ，名字及年籍均詳卷）犯傷害罪，經依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，處有期徒刑4 月，依上述說明，自不得諭知易科罰金之折算標準。原判決 諭知被告前揭易科罰金之折算標準，有判決適用法則不當之 違背法令情形。惟原判決諭知易科罰金折算標準之結果，尚 非不利於被告，所涉及之法律見解並非意義重大而有加以闡 釋之必要，對法之續造亦無重要意義，不具原則上之重要性 ，難認有提起非常上訴救濟之必要。應認本件非常上訴為無 理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 張永宏
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 洪章銘
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日