最高法院刑事裁定
114年度台抗字第571號
抗 告 人 蔡憲雄
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國114年1月24日駁回其聲明異議及聲請重定執
行刑之裁定（114年度聲字第76號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由
壹、關於駁回聲明異議部分
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「執行之指揮為不當」，係指就刑之執 行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人 蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為 聲明異議之標的，應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判 斷；檢察官指揮刑之執行中，其准駁與否，至關受刑人之權 益，自應屬檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官執行指揮 有不當，受刑人自得向法院聲明異議，法院即應就檢察官執 行指揮之具體內容加以審查。故必卷內存有檢察官執行指揮 之相關資料，法院始有加以審查之可能，否則即無由針對聲 明異議之事由據以判斷之餘地。
二、經查，原裁定案由欄記載：抗告人（即受刑人）蔡憲雄「不 服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（11 1年度執聲字第415 號）聲明異議」；原裁定理由則記載略 以：抗告人前因毒品案經法院判處有期徒刑16年確定，又因 槍彈、殺人等案，經法院裁定應執行有期徒刑18年6月，合 計接續執行結果逾30年，顯然過苛；經抗告人具狀向臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）聲請定應執行刑，惟高雄 地檢署以113年5月17日雄檢信屹113執聲他1174字第0000000 000號函否許；請考量抗告人之高齡、患有尿毒症長期仰賴 洗腎，如接續執行長達34年以上將使抗告人老死獄中，無法 彰顯司法正義，請求重新定應執行刑等語；似係對高雄地檢 署檢察官之前述否准函文有所不服。如果無訛，異議之對象 究為臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行之指揮，抑 或高雄地檢署檢察官之執行之指揮，即有未明；卷內更未見
前述二檢察機關或檢察官之相關執行處分文件。原審未予究 明，逕以抗告人之聲明為無理由而裁定駁回，即有未合。貳、關於駁回聲請重定執行刑部分
一、依刑事訴訟法第477條第1項：「依刑法第五十三條及第五十 四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢 察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後， 應將繕本送達於受刑人。」及第2項：「受刑人或其法定代 理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」等規定，可 知得聲請法院裁定定其應執行之刑者，僅限於該案犯罪事實 最後判決之法院對應之檢察署檢察官，始得為之；受刑人則 僅得請求犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請 該法院裁定之，不得逕向法院聲請定其應執行之刑。如有誤 向法院聲請者，法院允宜將相關聲請書狀移由該管檢察官依 法處理，以保障受刑人權益，倘逕為實體裁定，即屬違背法 令。
二、經查，抗告人提出之「聲明異議暨刑事聲請（重定應執行刑 ）」狀，其中關於聲請重定應執行刑部分，原裁定雖說明因 抗告人犯如其附表所示三罪，並不符合定應執行刑之要件， 此部分聲請不應准許，而予以駁回之理由（見原裁定第2至3 頁），惟其顯然係對不合法之聲請逕為實體上之裁定。依上 說明，原裁定關於此部分自亦屬違法。
參、綜上所述，原裁定有如前述違背法令之情形，抗告意旨雖未 指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，自應將原裁定 撤銷，由原審法院另為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 蔡廣昇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日