最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1683號
抗 告 人 王宥升
上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國114年7月10日定其應執行刑之裁定（114年度聲字
第608號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人即受刑人王宥升所犯如其附表編號(下 稱編號)所示違反洗錢防制法等罪，分別經法院判刑確定在 案，且合於定應執行刑要件，因認檢察官依抗告人之請求聲 請合併定其應執行刑為正當，有相關裁判書、抗告人前案紀 錄表及抗告人請求定刑之臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在 卷可憑，並審酌抗告人所犯各罪之類型及其責任與整體刑法 目的、相關刑事政策，並參酌部分罪刑先前定刑已減少之刑 度，酌定其應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元， 且諭知罰金如易服勞役之折算標準，並駁回其就有期徒刑定 易科罰金折算標準部分之聲請，經核並未逾越刑法第51條第 5款、第7款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而 有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形 ，於法並無違誤。
二、抗告意旨雖泛稱原裁定並未審酌其所犯各罪之不法與罪責程 度，及編號1、2之徒刑及罰金均已執行完畢之情云云，指摘 原裁定不當。惟數罪併罰之數刑罰如有已執行完畢部分，嗣 後與他罪合併定執行刑，僅檢察官換發執行指揮書執行應執 行刑時，其前已執行完畢部分，應予扣除而已，非謂該執行 完畢部分，不得合併處罰。抗告意旨所云，尚非有據，本件 抗告無非係就原審定執行刑裁量職權之適法行使，任意加以 指摘，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日