最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1680號
再 抗告 人 鄭羅鵬
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國114年6月24日駁回其抗告之裁定（114年
度抗字第375號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不 合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分 別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應 受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱 人。民事訴訟法第137條第1項規定甚明。而該項補充送達， 依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。至於應 受送達人何時取得應送達文書，於送達之效力不生影響。二、本件原裁定以：再抗告人鄭羅鵬因違反毒品危害防制條例案 件，經第一審法院於民國114年3月25日以113年度訴字第183 號判決判處應執行有期徒刑9年。該判決正本於114年3月31 日送達至再抗告人所陳報之地址即○○縣○○鎮○○○街00號居所 ，因未會晤再抗告人本人，而由具有受領文書能力之同居人 簽收，則該判決已於該日生合法送達之效力。而再抗告人於 114年1月3日經第一審諭知限制住居於「○○縣○○鎮○○○街00號 」址，嗣後再抗告人於第一審之審理程序中，亦未陳明有其 他居所地而指定送達，前開限制住居址亦未變更；再抗告人 於114年4月25日提出之刑事上訴狀，亦記載同一居所址，本 件第一審判決正本經送達該址後，由再抗告人之同居人代收 ，確已發生合法送達之效力。第一審判決既已於114年3月31 日生合法送達效力，自翌日起算上訴期間，而其居所地位在 南投縣埔里鎮，加計在途期間3日，其上訴不變期間計至同 年4月23日屆滿。然再抗告人遲至同年4月25日始提起上訴， 顯已逾法定上訴期間，且無從補正，第一審法院以再抗告人 上訴逾期為由裁定駁回其第二審上訴，核無違誤。再抗告人 抗告意旨主張在清境工作，非在第一時間收受判決書等提起 抗告，為無理由，因而駁回其抗告等旨。
三、再抗告意旨以：伊未親收本件第一審判決正本之送達，卻由 同居人代收，亦未採寄存送達方式，是否已生合法送達效力 ，非無疑義。伊上訴係為主張前曾於警詢供出毒品來源，卻 無偵辦下文，期能查明並據以減刑等語。
四、原裁定已說明維持第一審駁回上訴之裁定理由，依前揭說明 ，於法並無不合。又送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受 僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達 通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所或其就 業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達。並自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法 第138條第1項、第2項規定甚明。而該項寄存送達，依刑事 訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。即寄存送達係 不能於應受送達處所送達本人，復無受領文書之同居人或受 僱人時代收文書，而不能依補充送達方式送達時，始得以寄 存送達方式為送達。本件第一審判決正本於送達再抗告人居 所時，已由其同居人代收而依補充送達方式送達，即無另以 寄存方式再為送達之餘地。再抗告意旨置原裁定之論敘於不 顧，以自己之說詞，依憑己見，任意指摘，顯不可採。本件 再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日