最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1648號
抗 告 人 林聰田
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年7月11日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114
年度聲再字第65號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同 條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷 內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明 之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推 翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎 ，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再 審之聲請於法無據，予以駁回。至聲請再審所主張者，係關 於原確定判決適用法律有不當、違法之情形，或影響事實認 定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述有無矛盾、 法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問題，係屬非 常上訴之範疇，與得聲請再審之法定事由不符，即非聲請再 審所得救濟。
二、原裁定略以：本件抗告人即受判決人林聰田對於原審法院11 3年度上訴字第2468號確定判決依想像競合犯，從一重處斷 所判處共同運輸第三級毒品未遂罪提起再審，係以㈠原確定 判決以共犯李裕仁於偵查中所為與其在第一審不同之虛偽陳 述，作為認定抗告人參與本案運輸毒品犯行之證據，有刑事
訴訟法第420條第1項第2款之再審事由。㈡李裕仁、共犯鄭翔 文雖均指稱本案帳號係抗告人使用，然其等所陳不能互為補 強證據；況抗告人確實未以本案帳號與李裕仁聯繫，則李裕 仁手機內縱有與本案帳號之通話紀錄，或鄭翔文將本案帳號 之名稱輸入「田哥」，均難謂本案帳號係由抗告人使用。㈢ 鄭翔文雖供稱向抗告人借車，然並無指涉抗告人參與本案犯 行，檢察官以此認抗告人參與運輸毒品確有誤解。㈣本案第 三級毒品愷他命之運輸目的地，經原確定判決認定係○○市○○ 區○○路立體停車場地下1樓（下稱五股停車場），但依鄭翔 文於第一審之證述，本案運輸目的地停車場始終為「雄哥」 傳給鄭翔文之○○市○○○路0段00巷0號之地下停車場（下稱中 山北路地下停車場），此乃原判決未予查明之處；且從新證 據Google街景地圖（聲證5），可證明「雄哥」傳送上開訊 息之運輸目的地確實是中山北路地下停車場，是由此與先前 之證據綜合判斷，足見指揮運送毒品者係「雄哥」而非抗告 人。爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之規定聲請 再審並停止刑罰之執行等語。經查：㈠抗告人以原確定判決 所憑李裕仁於偵查中之證言係虛偽為據，提起本件再審，然 未提出李裕仁因本案犯偽證罪經判決確定，或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足所致之證明，自與上開刑事訴訟 法第420條第1項第2款所定得聲請再審之事由，不相適合。㈡ 本案鄭翔文駕駛抗告人提供之自用小客車領取本案毒品愷他 命後，開往○○市○○區○○路0段00巷內之露天停車場停放，改 由李裕仁將該車駛至五股停車場，旋為調查局人員查獲等情 ，為抗告人所不爭執。可見本案毒品並未運至抗告人所指之 中山北路地下停車場，則抗告人提出停車場之Google街景地 圖，縱可證明該址曾經共犯「雄哥」指定為運輸目的地，然 於抗告人是否因指示鄭翔文、李裕仁相關運輸毒品事宜而參 與本案運輸第三級毒品未遂犯行，並不具任何澄清事實作用 ，要非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。㈢至 於其他聲請再審意旨，抗告人並未提出新證據，僅係對原確 定判決所認定之事實即已詳為之說明重為爭辯，或徒為不同 評價，無從推翻原確定判決所確認之事實。綜上，本件聲請 再審，為無理由，應予駁回。其聲請停止執行刑罰，即失所 依附，亦應併予駁回。
三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張李裕仁、鄭翔文 既同為本案共犯，其等雖均指稱本案帳號係抗告人使用，然 所述不能互為補強證據，而除此之外，因無其他補強證據得 以證明抗告人以本案帳號與李裕仁、鄭翔文聯繫，是為釐清 抗告人是否為該帳號使用人，自有依刑事訴訟法第429條之3
規定，向美商蘋果亞洲股份有限公司函查本案帳號之使用人 是否為抗告人之必要，故請撤銷原裁定，發回續為調查等語 。惟查，原裁定已就本件聲請再審所提出之各項事由，均如 何不符聲請再審規定，詳加敘明，於法並無違誤。而依原確 定判決理由所說明本案除該2位證人之指證外，並有卷附行 動蒐證作業報告表及現場照片、通聯紀錄明細、本案帳號截 圖訊息等證據資料足資作為補強證據，且綜參該聯繫運送之 情節、查獲過程及抗告人於本案中有地緣關係又提供車輛等 情況證據，均足以證明鄭翔文、李裕仁證陳本案帳號為抗告 人所使用之供述確屬真實之旨，顯見抗告意旨所稱應向上開 美商蘋果公司函查本案帳號是否係抗告人使用乙節，已因原 確定判決為明白論斷，而無再予調查之必要。至抗告意旨另 稱鄭翔文、李裕仁2人係共犯，其等所述應無從互為補強證 據之用等語，然原確定判決於此採認，是否有違證據法則， 係屬非常上訴範疇，自非本件再審聲請所得審究。綜上，本 件抗告意旨仍執聲請再審主張之內容，或就原裁定已論述之 結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，再為爭執， 其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網