最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1642號
抗 告 人 陳知翰
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7
月2日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第415號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人， 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為 受判決人之利益，得聲請再審。所稱「應受免刑」判決之依 據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除 其刑」之法律規定在內。刑法第62條前段之自首，僅得「減 輕其刑」，未涉及免除其刑，自非「應受免刑」判決之依據 。又所謂輕於原判決所認「罪名」，依其文義，自係指與原 判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言。而再審 制度之目的在於發現真實並追求具體之公平正義，以調和法 律之安定與真相之發現。應受有罪判決之人，如主張其有僅 得減輕其刑規定之適用，而爭執同一罪名科刑之輕重，既不 生相異「罪名」問題，亦無涉真實之發現及避免冤獄，基於 法安定性之規範目的，自不能以發現足認其應受較輕科刑之 新事實或新證據為由，聲請再審。至再審聲請人請求調查之 新證據，法院縱予調查，亦不得據為聲請再審之原因，自無 調查之必要。
二、本件抗告人陳知翰因加重詐欺案件，對於原審法院112年度 原上訴字第265號判決關於其附件之附表一編號3至19所示加 重詐欺各罪刑部分（抗告人就該部分提起第三審上訴，經本 院以113年度台上字第2319號判決從程序駁回），依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。原裁定以：抗告 人雖提出其於民國109年11月12日向臺北市政府警察局大同 分局（下稱大同分局）自首之調查筆錄、大同分局員警陳至 強製作之110年1月3日偵查報告書及大同分局112年1月13日 函等證據，主張上開部分其有刑法第62條自首減輕其刑規定 之適用，並請求傳喚陳至強到庭作證及勘驗抗告人警詢錄音 、錄影光碟。然其主張上開部分有自首規定適用，僅影響科
刑範圍，罪名、罪質均不變，自不得據以聲請再審。其請求 傳喚陳至強到庭作證及勘驗抗告人警詢錄音、錄影光碟，均 無調查必要。因而駁回抗告人再審之聲請。經核於法並無不 合。
三、抗告意旨仍執前詞，主張其確有自首，符合「免刑」條件等 語。核係對原裁定已為論駁之事項，以自己之說詞，依憑己 意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨主 張抗告人有詐欺犯罪危害防制條例第46條免除其刑規定之適 用部分，並非原聲請再審之理由，本院無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 吳冠霆
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日