最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1641號
抗 告 人 王四杉
上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民
國114年6月24日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年
度聲再字第186號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於 案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事 實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，聲請 再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判 決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 ；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再 審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指 摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證 據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得 聲請再審之事由。
二、本件抗告人王四杉因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院 112年度上訴字第646號確定判決（下稱原判決，抗告人提起 上訴後，經本院以113年度台上字第4714號判決，從程序上 駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並 以聲證4（財政部北區國稅局桃園分局民國113年8月13日北 區國稅桃園銷字第0000000000號函）、聲證5（經濟部商工 登記公示資料查詢服務之天瓏環保有限公司〔下稱天瓏公司〕 基本資料），資為本件聲請再審之新證據。
三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出上開各項證據，已本於 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證 據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、 證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價 結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請 再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434
條第1項規定予以駁回。其聲請停止刑罰之執行部分，失所 依附，併予駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由， 經核於法無違。
四、抗告意旨略以：依聲證4所載，天瓏公司於「105年5月15日 停業至106年5月14日，106年5月15日起擅自歇業至106年6月 26日，106年6月27日起停業至109年5月10日，109年5月11日 起復業至109年6月3日，109年6月4日起停業迄今」各等語。 則原判決認定天瓏公司迄112年6月4日停業，顯有「應於審 判期日調査之證據而未予調査」之違誤。況原判決所認抗告 人犯罪行為日「106年1月初某日」，確係在天瓏公司「105 年5月15日至106年5月14日」之停業期間。且原判決未區隔 「天瓏公司」及抗告人分別論述，亦未就抗告人有無「從事 」廢棄物清除之犯意或「欲以持續反覆從事廢棄物之清除或 處理為其目的」，於理由內予以說明，顯有「應於審判期日 調査之證據而未予調査」及認定事實錯誤之違誤等語。五、惟查，原裁定已說明聲證4、5所載關於天瓏公司之停業期間 ，縱屬新證據，惟無論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不 足以動搖原判決所認定之犯罪事實，不合於聲請再審之要件 。抗告意旨仍執與聲請再審之相同陳詞，徒以其主觀上自認 符合再審要件之說詞，對原判決採證、認事之職權行使及原 裁定已為論駁之事項，以自己之說詞，持不同之評價，而為 指摘，顯不可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 莊松泉
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網