最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1627號
再 抗告 人 李琨永
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服
臺灣高等法院臺南分院中華民國114年6月30日駁回其抗告之裁定
（114年度抗字第237號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、再抗告人即受刑人李琨永因違反毒品危害防制條例等罪案件 ，分別經原審法院以113年度聲字第727號裁定(下稱A裁定) ，及第一審法院以113年度聲字第2056號裁定(下稱B裁定） 、113年度聲字第1449號裁定(下稱C裁定)依序定應執行有期 徒刑7年7月、1年3月、11年6月確定在案，並經檢察官指揮 接續執行。再抗告人主張A裁定編號1已執行完畢，若將A裁 定編號2之罪與C裁定所示各罪合併定刑，再接續執行B裁定 ，對其較為有利，參照最高法院111年度台抗字第1268號裁 定意旨，A、B、C裁定接續執行，有責罰顯不相當之情形， 請求就A、C裁定依其主張之方法重新定刑，檢察官竟否准其 之請求，乃提起本件聲明異議云云。
二、原裁定以：再抗告人上開A、C裁定均已確定而生實質確定力 ，且前揭裁定所示各罪並未有赦免、減刑或因非常上訴或再 審程序撤銷改判，致原裁定所定執行刑基礎產生變動而有另 定執行刑必要之例外情形。A裁定編號2之罪，係在該裁定編 號1(即最早判決確定)之罪確定前所犯，C裁定所示各罪，則 均在A裁定編號1確定後所犯，尚無從將A裁定編號2之罪與C 裁定所示各罪合併定應執行刑，且前揭各罪亦無「依法原可 」合併定執行刑之罪，因被拆分為不同群組定刑致刑罰過苛 之情形。再抗告人另擇非最早判決確定日作為基準，以更定 其刑之主張，不符合刑法第50條第1項前段規定裁判確定前 犯數罪之併合處罰要件，且縱依再抗告人主張之方法，亦非 當然可獲得較有利之必然結果，難謂客觀上有責罰顯不相當 之特殊情形。檢察官依再抗告人之請求，於民國113年7月31 日向法院聲請就A裁定所示得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪合併定刑，在此之前，C裁定所示各罪於同年5月間均判 決確定在案，足徵再抗告人已知A、C裁定各罪均確定，仍請
求檢察官就A裁定所示2罪向法院聲請定刑，難認其意思表示 有瑕疵或不自由之情事。第一審裁定以檢察官否准再抗告人 請求重定執行刑之執行指揮，尚無違法或不當，駁回其聲明 異議，於法並無不合，因認再抗告人提起第二審抗告為無理 由，予以駁回。經核於法尚無違誤。再抗告意旨置原裁定明 確論斷之說明於不顧，徒憑己見，認為其主張定執行刑之方 法，有本院裁判先例所指「依法原可」合併定執行刑之情形 ，仍執前揭聲明異議及抗告意旨之相同陳詞，指摘原裁定不 當，自非可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日