最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1607號
抗 告 人 程品淇（原名程璿綸）
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國114年6月16日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第439
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官 有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當，致受刑人蒙受 重大不利益等情形而言。檢察官如依確定判決、裁定內容指 揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當 。
二、本件原裁定略以：
㈠抗告人程品淇（原名程璿綸）以其因詐欺案件，經判決三人 以上共同詐欺取財4罪，各處有期徒刑6月，定應執行有期徒 刑8月，得易服社會勞動，臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林 地檢署）檢察官以114年度執字第1111號執行指揮（下稱本 案執行指揮），逕通知抗告人應於民國114年5月13日到案入 監服刑，並未提出何以抗告人不得易服社會勞動之理由，其 執行指揮有不當之情事。再者，上開案件並未為犯罪所得沒 收、追徵之諭知，本案執行指揮竟命抗告人須繳納新臺幣( 下同）1萬8596元，顯有違法。爰就本案執行指揮聲明異議 等語。
㈡查抗告人因加重詐欺等罪案件，經原審法院以112年度金上訴 字第729號判決論以三人以上共同詐欺取財4罪，各處有期徒 刑6月，定應執行有期徒刑8月（即本案執行指揮）。抗告人 另因犯竊盜等罪，經臺灣雲林地方法院先後以113年度虎簡 字第186號、六簡字第169號、114年度簡字第4號刑事判決判 處竊盜罪刑，並就犯罪所得諭知沒收、追徵，應追徵犯罪所
得共計1萬8596元（即114年度執沒字第27、201、267號）。 檢察官已先於114年3月14日通知抗告人於同年4月8日報到繳 納，惟抗告人未依期到案繳納，再就本案有期徒刑執行，連 同前開沒收執行部分，併通知抗告人於同年5月13日到案執 行，惟抗告人均未到署，亦未提出任何聲請，有法院前案紀 錄表、相關刑事判決、雲林地檢署114年6月9日函文暨相關 案件進行單、送達證書等可稽（見原審卷第51至61頁）。抗 告人既未到案執行，迄今亦未聲請易服社會勞動，執行檢察 官自無否准其易服社會勞動聲請之情，則執行檢察官依確定 判決通知抗告人到案執行，自無違法或裁量權濫用之不當， 至抗告人所指沒收犯罪所得部分，則係另案執行之追徵犯罪 所得，2案係屬不同之執行指揮，僅執行檢察官將2案合併通 知抗告人，應於114年5月13日到案執行，抗告人僅依該執行 傳票，即據認檢察官本案執行指揮有違法、不當，自無可採 。因而駁回其聲明異議，核無違誤。
三、抗告意旨略以：伊符合法律所定易服社會勞動之條件，檢察 官原則上仍應予抗告人易服社會勞動之選擇權。然執行檢察 官在執行通知單上直接載明「入監服刑」，顯然並未給予抗 告人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易服社會勞 動，其執行指揮顯有不當等語。
四、惟查，依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5點易 服社會勞動之聲請與篩選之第3款規定：易服社會勞動應經 提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。且 卷附抗告人所提出之本案通知其到案執行之雲林地檢署執行 命令傳票之「注意事項」欄第六點已載明：「聲請易科罰金 或聲請易服社會勞動，請本人親自前來本署辦理」（見原審 卷第49頁），並無抗告意旨所指未予抗告人表示意見之機會 ，抗告意旨仍執陳詞，謂本案之執行指揮不當，指摘原裁定 違法、不當為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日