最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1593號
抗 告 人 CHAN YUEN KA CORISSA（中文名：陳元嘉）
上列抗告人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6
月25日駁回其聲請發還扣押物之裁定（114年度聲字第1623號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有規定。所謂上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續 扣押之，必以該扣押物仍符合刑事訴訟法第133條第1項或第 2項規定之情形，始為合法。又該等扣押物有無留存之必要 ，並不以係得沒收之物為限；且有無繼續扣押必要，事實審 法院得本於職權，依審判之需要及訴訟進行程度，並兼顧扣 押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁 量，倘法院裁量後認對於案件之發展及事實調查未見有何具 體妨礙，又得以保障扣押物所有人、受處分人、保管人之權 益，而裁定准予發還可為證據之扣押物，即難任意指摘其裁 量權之行使為違法不當。
二、本件原裁定略以：抗告人陳元嘉因涉嫌幫助攜帶兇器強盜案 件，經第一審法院即臺灣臺北地方法院以113年度訴字第266 號判決認定其無罪，經檢察官上訴後，由原審法院以114年 度上訴字第264號判決駁回上訴確定。抗告人就其曾經警察 機關扣押附表所示行動電話，因案件已經判決確定，該等行 動電話並未宣告沒收，聲請發還等語。惟附表編號2之行動 電話，依扣押物品目錄表記載，所有人欄由蔡昇宏及抗告人 共同簽名，不能認定屬於抗告人所有、持有或保管；蔡昇宏 已對原審法院判決上訴，現在本院審理中，抗告人聲請發還 此部分行動電話，自無從准許等旨。經核於法尚無違誤。三、本案尚未判決確定，且衡以該扣押物是否與犯罪事實全然無 涉、是否可為本案證據或得沒收之物，尚不能排除與本案具
有關聯性，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能， 認於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，要難逕行裁定 發還。原審法院已詳予說明上開扣案物品不能認定屬於抗告 人所有、持有或保管，仍有暫予扣押，俾供查證或將來執行 之必要，尚非屬「不得沒收且無留作證據必要」之物，其不 能發還之理由，係屬事實審法院本於其職權之適法行使，所 為認定及論述，即非無據。本件抗告意旨並未具體指摘原裁 定究有如何違法或不當之情形，泛言該行動電話係其所有等 語，而指摘原裁定不當，無非置原裁定上開適法論斷及裁量 之說明於不顧，徒憑己見，就原審裁量職權之適法行使任意 指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日