最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1536號
抗 告 人 何為騰
代 理 人 蔡岳龍律師
黃立心律師
郭桓甫律師
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年5月26日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第1008號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第50條第1項前段、 第51條第5款及第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事 實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背 刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比 例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不 當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人何為騰（下稱抗告人）所犯如 原裁定附表（下稱附表）所示加重詐欺等罪，分別經判處罪 刑確定，合於數罪併罰之規定，檢察官依法聲請定應執行刑 為正當。乃於各刑中之最長期以上，合併之刑期以下，遵守 內、外部界限範圍，審酌抗告人對定應執行刑表示意見，以 及犯罪類型、行為態樣、動機目的及其家庭狀況等情，合併 定應執行刑為有期徒刑2年8月等旨。既未逾越法定刑度範圍 或濫用其權限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，核屬 原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言 。
三、抗告意旨以其前因案件未能合併審理，導致緩刑遭撤銷而受 有程序上之不利益，不合刑罰量刑之公平正義原則；且原裁 定未考量其因不諳法律誤入歧途，現已具悔意，積極於被害 人和解，及其仍有家人需照護等詞，指摘原裁定所定之應執 行刑過重，應予從輕定刑云云。然原裁定所定之執行刑已逾 有期徒刑2年，本即無從宣告緩刑，不因附表所示各罪是否 合併審理而得認其受有程序上之不利益；另所指因個人、家
庭因素而請求從輕量刑部分，核係對原裁定定執行刑裁量權 之適法行使，任意指摘，難謂有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日