最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1516號
抗 告 人 黃俊銘
上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年6月18日定其應執行刑之裁定（114年度聲
字第677號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人黃俊銘因違反廢棄物清理法等罪案 件，經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編 號序）所示之罪刑確定。審酌抗告人所犯附表各罪之犯罪態 樣、時間間隔非短、侵害法益相同及抗告人之意見，兼衡比 例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，定其應執行刑 （下稱定刑）為有期徒刑（下同）2年6月。
二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制 加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣 告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之 刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣 告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意 指其為違法。
三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號2之1年6月， 各罪宣告刑之總和刑期則為2年8月。則原裁定在1年6月以上 、2年8月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條 第5款所定之界限，亦無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反 比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨略以：抗告人就編 號1之罪已坦承犯行，並將廢棄物清除完畢及履行緩刑之負 擔，已達矯正目的；編號2之罪，抗告人傾倒、堆置廢棄物 之次數不多，數量非鉅，所得微薄。則抗告人所犯各罪具有 時空之密接關聯性，侵害法益又具同一性，原裁定之定刑尚 嫌過重，有違比例原則及罪刑相當原則等語。惟抗告人所犯 編號1、2之罪均係違反廢棄物清理法案件，犯罪時間相隔將
近3年，難認有何時空上之密接關係可言。又抗告人於所犯 編號1之罪經起訴並繫屬於第一審法院後，竟另犯編號2之罪 ，其一再駕車載運、傾倒廢棄物，破壞環境衛生情節非微， 主觀惡性不容小覷，定刑自不宜過輕。至於抗告人雖就編號 1之罪坦承犯行，且將廢棄物清理完畢，然此已於該案審判 時，作為法院諭知附條件緩刑之斟酌事項（見原審卷第14頁 ），自無從僅憑抗告意旨上開所陳各情，遽認原裁定就本件 之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有 違比例、平等原則之裁量權濫用情形。
四、依上說明，抗告意旨係就原裁定已明白說明之事項，持憑己 見，再事爭執。應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日