最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1505號
抗 告 人 洪鳳敏
上列抗告人因被告黃圓映等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國114年6月18日駁回其聲請更正判決之裁定（11
4年度聲字第770號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文；惟如裁判之違誤非屬前開情形，而顯然足以影響於全案 情節與判決之本旨，自不得以裁定更正之。次按更正裁判者 ，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、 誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者 ，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更。易 言之，判決所表示之意思若與法院本來之意思相符者，自非 錯誤，依法當毋庸更正。至於原確定判決、裁定，是否有認 定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以 資救濟，尚無對之聲請更正判決之餘地。
二、本件聲請人即抗告人洪鳳敏（下稱抗告人）因被告黃圓映等 違反銀行法案件，對於原審107年度重金上更二字第19號確 定判決（下稱原判決）聲請更正判決。其聲請意旨略以：其 係原判決附表（下稱附表）1-109編號45莊瑞文之配偶，原 判決於附表1-109編號45「已領利息本金總額（新臺幣）」 部分，雖記載新臺幣（下同）192萬元，然對照早於莊瑞文 前加入之抗告人，於附表1-109編號37-44部分，總金額共1, 000萬元，而已領利息本金總額合計僅80萬元，則加入時間 顯然晚於抗告人之莊瑞文，總金額亦僅300萬元，衡情自無 可能已領利息本金總額較抗告人所領80萬元為高。因認該等 192萬元之記載，實應係19萬2,000元之誤載，且因不影響於 全案情節與判決之本旨，而請求更正為已領利息本金總額為 19萬2,000元等語。
三、原裁定意旨以：㈠原判決關於被害人之被害帳冊資料，依理 由欄貳二㈡８⑴部分之記載，是由劉宜頻以扣案口線歸戶表等 內容進行核對後所製作。而扣案口線歸戶表等資料，係經志
工按日將所收受款項為逐筆記錄，黃圓映亦坦承所收受存款 之金額以劉宜頻所陳報的為準；並經核對相關口線歸戶表、 合議單、根條、10年保本卡及10年保本名冊等證據，而為認 定。㈡原判決就附表編號1-109編號45存款人莊瑞文部分，既 係經比對「口線歸戶表」、「已領利息清單」等證據資料， 並綜合卷內各種直接、間接證據，本於法院職權推理之作用 ，始認定已領利息本金總額為192萬元，自無抗告人所指判 決書文字內容與法院本來之意思不符等誤寫、誤算或其他類 似之顯然錯誤之情形。因認抗告人指原判決附表1-109編號4 5之記載有錯誤，而聲請裁定更正，並無理由，應予駁回等 旨。經核於法並無不合。
四、抗告意旨以原判決所列之被害人眾多，於此情形下，抄寫有 誤乃屬常態等詞，指摘原裁定未予翻閱相關電子卷證即遽認 無誤寫、誤算情形，係屬違誤云云，無非係就原裁定已說明 及指駁之事實，再為爭執，或任憑己意，漫指原裁定不當， 並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日