最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1494號
抗 告 人 張○元 （姓名、年籍均詳卷）
上列抗告人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年6月24日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度
侵聲再字第35號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受判決人張○元（下稱抗告人）因家暴妨害性 自主案件，對於原審法院民國112年1月18日109年度侵上訴 字第332號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲 請意旨略以：
㈠代號AC000-A109062女子（姓名詳卷，102年0月生，下稱甲女 ）指述抗告人有本件妨害性自主犯行當時，年僅5歲，依醫 學文獻記載，此年齡層幼童為避免處罰或曾受處罰而心生報 復，常見有說謊現象。甲女母親即代號AC000-A109062A女子 （姓名詳卷，下稱乙女）即證稱：「甲女平時會說謊」、「 甲女心智較成熟，有說過謊」等語。又乙女與抗告人間於10 8年7月6日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄記載：「 她很多次在我生氣打她的時候故意再激怒我…但事後我看她 很平靜，完全不像小孩被打之後的反應」、「她需要看精神 科治療還是去廟裡驅魔」、「我常常在想這個問題」、「她 不太正常」等語（再證1）。足證甲女平時即有說謊習慣， 表現與同齡小孩不同，乙女甚至考慮求助於精神科醫師。再 者，乙女與抗告人間之LINE對話紀錄另記載：「（乙女）你 那天對我亂來，他有可能偷聽」、「那天有聽到她翻身的聲 音」等語，綜合乙女宜蘭住處之主臥室照片（再證2），及 乙女所繪製現場平面圖等證據，堪認甲女自其就寢位置，可 窺見抗告人與乙女間之床笫活動。而乙女於108年9月18日曾 以LINE向抗告人表示：「劉○○（按指乙女前夫）他媽是助長 犯罪，但是我跟那種畜生不一樣，我會教，不會幫忙犯罪… 」（再證3），乙女亦證稱甲女生父曾有偷拍他人裙底之不 良紀錄，則甲女生父係具有性犯罪紀錄之人。甲女案發前既 因與甲女生父或乙女與抗告人共同生活，而有見聞男女口交 經歷，自不能排除甲女為行報復而羅織套用以誣指抗告人之 可能性。此外，甲女指述抗告人之犯罪地點在宜蘭住處1至2 樓之樓梯轉角處，然該轉角處有窗戶（再證5），鄰居自其 陽台可見窗內活動情形。甲女指述抗告人在該處褪去內外褲
，令甲女親吻或舔拭其生殖器，與事理不符。況抗告人自10 5年至108年間有交往中之女友(再證6)，及正常之性行為， 亦無對年僅5歲之甲女有特殊之性癖好，俱徵甲女之指述顯 然不實。原確定判決未審酌上開證據，遽採甲女不實之指述 作為不利於抗告人之認定依據，自屬違誤。
㈡乙女證稱：甲女自106年12月間迄至107年12月21日張○○（被 告與乙女所生）出生前，均由抗告人獨自照顧，感情融洽。 參酌抗告人於108年7月15日及109年1月21日分別以Line向乙 女表示：「我不會讓弟弟有危險… 」、「甲女對弟弟的傷害 ，一次確比一次還要嚴重…」、「…憑什麼要我…接受一個什 麼壞事都會做的炸彈（甲女）…」、「我要的是弟弟可以好 好的長大，不會被自己的姐姐傷害」、「…我不希望妳把張○ ○放著跟甲女一起玩」、「這樣他會有受傷的危險，我也不 希望張○○被甲女她影響」等語（再證4）。乙女於另案證稱 ：我想把我跟前夫小孩（指甲女）接回來同住，但抗告人說 這種情形會傷害我與他的孩子，所以不肯等語。及乙女與友 人於108年10月2日之LINE對話紀錄記載：「今天講到甲女要 回來他講到抓狂，抱著小孩打我」等語。則抗告人既曾照顧 甲女一段時日，嗣為保護幼子而不願甲女返家同住，堪認抗 告人對甲女並無性侵害之犯罪動機，否則即無拒絕甲女同住 之必要。原確定判決未審酌上開證據，遽行論罪，採證亦有 違誤。上開新證據與先前之證據綜合判斷，足以推翻原確定 判決所認定之事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項及第435條第2項規定，聲請本件再審並停止刑罰之執 行等語。
二、原裁定則以：原確定判決認定抗告人於108年6月底至7月初 間某日白天，在其與甲女、乙女同住之宜蘭住處樓梯間，褪 去內外褲，違反甲女意願，使甲女親吻或舔拭其生殖器等情 ，因而論以對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，已詳敘其所依 憑之證據及認定之理由。關於聲請再審意旨提出再證1、3、 4所示之LINE對話紀錄，主張甲女因年幼而有說謊習性，且 有見聞男女口交之經歷，不能排除甲女因不滿抗告人毆打管 教，而將見聞他人之口交經歷，羅織套用以誣指抗告人有本 件犯行之可能性；及抗告人為保護幼子而拒絕甲女返家同住 ，並無性侵害之犯罪動機云云，均經原確定判決案件於審理 時加以審酌及取捨判斷，依其性質及內容以觀，並非足以動 搖原確定判決所認定事實之新證據。又乙女與抗告人間之LI NE對話紀錄雖記載：「（乙女）你那天對我亂來，他有可能 偷聽」、「那天有聽到她翻身的聲音」等語，經綜合聲請再 審所提再證2所示主臥室照片，僅能證明乙女對其與抗告人
間之床笫活動遭甲女偷聽一事有所懷疑，尚不足以證明甲女 因窺視而已對男女口交之事有所見聞。另聲請再審所提再證 5所示案發地點之狹長形窗戶照片，自外可見室內活動情形 有限，更不能排除抗告人係在轉角隱蔽角落對甲女為猥褻行 為之可能性。至於聲請再審所提再證6所示抗告人與其他女 子之合照，亦不足以推翻原確定判決認定抗告人有本件強制 猥褻犯行之論斷。因認抗告人本件聲請再審所提之新事證， 無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖 原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所 規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，而駁回抗 告人本件再審及停止刑罰執行之聲請，經核於法尚無不合。
三、抗告人抗告意旨猶謂上揭再證1至6所示為具有確實性之新證 據，經與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決有罪之 認定云云，無非徒憑相同於原審聲請再審之理由，漫指原確 定判決採證認事有誤，並據以指摘原裁定駁回其再審及停止 刑罰執行之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第九庭審判長法 官 林英志（主辦）
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日