最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1490號
抗 告 人 林震孝
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年6月30日駁回其再審聲請之裁定（114年度聲再字第
229號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除 須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或 缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與 無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證之證據價值未 曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階 段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單 獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實 認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。蓋再審並 非上訴制度，而係確定判決認定事實錯誤之特別救濟制度， 其中刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，係以原確 定判決所未及調查及實質判斷其證據價值之新事實或新證據 ，足以動搖原確定判決之事實認定者，為其立法旨趣，倘非 提出新事實或新證據，僅係對於原確定判決已經調查斟酌證 據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定為相異之評價，據 以提起再審，核與再審制度之規範意義不符，而有與上訴制 度混淆之虞，自無從准許再審。
二、本件原裁定略以：抗告人林震孝因違反毒品危害防制條例案 件，經原審法院108年度上更一字第31號判決論處罪刑確定 （下稱原確定判決），聲請再審意旨略如原裁定所載。經查 ：㈠抗告人主張證人即同案被告鄭耀宇、李明承、林韋宏之 證詞，既經原確定判決法院在審判程序中為調查及辯論，並 引為原確定判決認定事實之證據，或未採為有利於抗告人之 認定，即非有未及調查斟酌之情形，尚非屬於「新事實」或 「新證據」，抗告人所指僅係就原確定判決依卷內「既有證 據」為調查評價、判斷之事實認定結果再行爭執而已。㈡至
抗告人指摘：①其所持之手機號碼為何，未見原確定判決理 由或附表有詳載情形；②原確定判決對於與李明承、鄭耀宇 聯繫之手機申登人未為調查釐清；③卷內查無李明承打給抗 告人2次，抗告人在電話中跟鄭耀宇說把本案承擔下來之情 節，原確定判決對此不提；④原確定判決未予調查林韋宏出 事後，李明承、鄭耀宇是否有與抗告人聯絡而未接通之通聯 紀錄；⑤李明承為求供出藥頭可減輕其刑而為之指述，漏洞 百出，與鄭耀宇之說法不符，應係未事先磨合細節之情形所 導致；⑥原確定判決在無通聯紀錄證明係抗告人與上開3人聯 繫，亦缺乏補強證據即羅織抗告人入罪，自屬可議等以上諸 節，俱係就原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判 決採證認事職權之適法行使而為任意指摘，並非為聲請本件 再審而提出任何新事實或新證據。因認本件再審之聲請，與 刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再審之要件明顯 不符，為無理由，應予駁回等旨。業已詳敘其得心證之理由 ，經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：㈠鄭耀宇證稱與林韋宏均知抗告人有運輸毒 品之管道，並曾於民國103年3月29日出發前往柬埔寨前與林 韋宏在抗告人租屋處集合，抗告人並在林韋宏旁稱回來有錢 可拿云云，然何以林韋宏卻始終否認見過抗告人？顯與常理 不符，原裁定對此未為說明，顯非適法。㈡李明承既稱係抗 告人僱用其前往柬埔寨運毒，然李明承知悉同行之林韋宏遭 查獲後，李明承與鄭耀宇理應聯絡抗告人，然卷內始終查無 相關證據，而原裁定未敘明該2名證人證詞之真偽，僅以抗 告人所辯交付予李明承之款項來源，認定抗告人所辯係借款 予李明承開設賭場不可採信，衡諸經驗法則，難謂無避理就 嫌之情。㈢原判決徒以104年2月27日、同年3月25日李明承之 通話紀錄、104年3月18日、同年月21日、同年月28日鄭耀宇 之通話紀錄，為不利於抗告人之認定，然上開通話之手機申 登人、持用人均未查明，且林韋宏於104年4月8日返臺遭查 獲迄至同年月19日間均未與抗告人說明進度，李明承、鄭耀 宇、林韋宏於104年3月29日搭機前往柬埔寨至同年4月8日林 韋宏遭查獲期間亦無與抗告人聯絡，均與李明承、鄭耀宇所 指抗告人係指使及出資運輸毒品之人不符，李明宏、鄭耀宇 指稱抗告人要求鄭耀宇將本案承擔下來，顯為不實指控，其 等僅係為供出毒品來源減刑而誣攀抗告人。㈣卷內查無李明 承電話聯絡抗告人2次，抗告人告知鄭耀宇要把本案擔下來 之補強證據，且李明承、鄭耀宇之證詞均有瑕疵可指，本案 尚有諸多疑點，顯未達於一般人均不致有所懷疑而得確信抗 告人有罪之程度，原判決僅憑李明承、鄭耀宇之片面證述，
率為抗告人不利之認定，自符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項新規性要件，原裁定認定事實有違經驗法則、論 理法則，請求撤銷原裁定，另為有利之裁定。
四、經查：抗告意旨徒以林韋宏之證詞與李明承、鄭耀宇不符， 李明承、鄭耀宇之通聯紀錄中聯繫之對象並非抗告人，且李 明承、鄭耀宇於104年3月29日出境至柬埔寨以後即無與抗告 人通聯等情，指摘原確定判決之事實認定，然林韋宏之證詞 、上開通聯紀錄等證據，均為原確定判決已經調查斟酌之證 據，是聲請再審意旨以上開證據，就法院取捨證據、認定事 實之職權行使，再事爭執，自與「新規性」之要件不符。其 餘抗告意旨，無非係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見 ，再事爭執；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事 職權適法行使之事項，而為不同之評價，依前開說明，均不 符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。綜上，本件 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 朱瑞娟
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日