最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1489號
抗 告 人 許銘紘
上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民
國114年5月28日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第196號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於 案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事 實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲 請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。刑事訴 訟法第420條第1項第2款所謂原判決所憑之證言已證明其為 虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有 明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須 提出原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴 訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符 合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。二、本件認抗告人許銘紘對於原審111年度上訴字第3839號判決 （下稱原確定判決），主張原確定判決援用之基礎證言，證 人周席霆、陳添丁及黃世雄之證述涉有虛偽不實，依刑事訴 訟法第420條第1項第2款規定聲請再審。惟原確定判決已詳 為說明抗告人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清 除廢棄物罪之犯罪事實已經第一、二審法院調查、審理相關 證據，詳述判斷之依據，對抗告人論罪科刑，並經本院112 年度台上字第3539號以其上訴違背法律上程式，從程序上判 決駁回上訴確定，形式上觀察並無違反經驗或論理法則或證 據漏未調查審酌之事實。抗告人以原確定判決有刑事訴訟法 第420條第1項第2款規定為由聲請再審，並未提出原判決所 憑證言已經證明其為虛偽之確定判決或替代確定判決之刑事 訴訟不能開始或續行，相當於確定判決證明力之證據，不符 合刑事訴訟法第420條第1項第2款再審要件，本件再審為無 理由，應予駁回等旨。經核原裁定業已詳敘駁回再審聲請之 依據及理由，於法尚無不合。
三、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，
任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據與自由判 斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，重為與再審無 關事項任意指摘，應認本件抗告人之抗告為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日