最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1478號
抗 告 人 歐陽榆山
代 理 人 朱坤茂律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年6月30日駁回其聲請再審之裁定（114年度
聲再字第112號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 ；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目 的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部 為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應 包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴， 第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事 實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應 以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑 部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後 始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院 為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無 從達再審之目的。本件抗告人即受判決人歐陽榆山因違反毒 品危害防制條例（販賣第二級毒品）案件，經第一審即臺灣 臺中地方法院以112年度訴字第1562號判決（下稱第一審判 決）論處毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪刑 後，其明示僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經原審法院 審理後，以113年度上訴字第841號刑事確定判決（下稱原判 決）撤銷改判量處有期徒刑5年1月，抗告人提起第三審上訴 後，經本院以114年度台上字第127號判決，從程序上駁回其 上訴確定，抗告人以原判決有刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定情形，聲請再審。依上開說明，原審法院自有管轄權 。
二、依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人 利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之 嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜
合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明 確性、顯著性），二者均不可或缺。倘僅係對原確定判決認 定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行 使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原 審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者 ，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。又聲請再審之案件 ，事涉再審程序之開啟，亦攸關當事人與被害人權益，為釐 清再審之聲請是否合法及有無理由，依刑事訴訟法第429條 之2前段規定，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人 到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟倘再審聲請之依 據及再審事由均已明瞭，無須釐清或訊明，而其聲請再審之 程序顯不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由， 應逕予裁定開啟再審者，自屬「顯無必要」之情形。是以發 現「新證據」為由對確定判決向管轄法院聲請再審，若從形 式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指「新證據」 已經法院調查及斟酌，或顯然無法使法院對原確定判決認定 之犯罪事實產生合理懷疑，欠缺動搖原確定判決結果之可能 性，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯，無待調查釐清 ，即可駁回者，自非必須通知聲請人到場陳述意見。三、本件原裁定以：抗告人雖依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定，對於原判決聲請再審，其聲請意旨如其裁定理由一所 載。惟查，第一審判決認定抗告人販賣第二級毒品犯行，已 詳敘其所憑證據及認定之理由，對於抗告人於警、偵訊中所 辯：並無營利、僅係單純幫證人郭諺甫調貨云云，亦於理由 內詳加指駁及說明，俱有卷內資料、第一審判決及原判決在 卷足按。抗告人聲請意旨所執，無非係置第一審判決所為明 白論斷於不顧，對於事實審法院採證認事職權之行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，均與刑事訴訟 法第420條第1項第6款所定新事證之要件不合，並以抗告人 聲請傳訊證人郭諺甫、勘驗郭諺甫於警詢時所提供之民國11 2年2月5日LINE對話紀錄手機擷圖等節，亦難認有調查之必 要。因認抗告人之再審聲請顯無理由，乃不通知抗告人到場 並聽取其意見，而逕予駁回。經核於法並無不合。四、抗告意旨猶執陳詞，略謂：依抗告人於警、偵訊中之供述及 其與郭諺甫LINE對話紀錄，可認抗告人係為郭諺甫調貨等旨 ，無非係對於第一審判決之證據取捨及證明力之判斷持相異 之評價，而於原判決確定後再為相同、重複之爭執辯論，並 未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形。又原裁定已 說明：本件聲請與上述聲請再審法定要件顯不相符，尚無通 知抗告人到場並聽取意見之必要之旨，於法尚無不合。至抗
告意旨所指依原審未傳訊郭諺甫並勘驗郭諺甫之手機，均屬 未經斟酌之新事實云云，無非係執其主觀上自認符合前揭再 審要件之證據，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再 事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁 定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日