最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1472號
抗 告 人 林旺仁
代 理 人 曾培琪律師
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月25
日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年度聲再字第154
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件得作為聲請再審標的者，應為本院10 0年度台上字第6514號判決（下稱本院判決），而非原審法 院100年度重上更㈥字第20號判決（下稱原審法院判決）。抗 告人林旺仁對於非屬確定實體判決之原審法院判決聲請再審 ，且所引為新證據之憲法法庭113年憲判字第8號判決屬量刑 事項，未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使抗告人受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之判決，亦非聲請 再審之法定事由。其聲請為不合法，且無從補正，自無通知 其到場陳述意見之必要，因而駁回其再審及停止刑罰執行之 聲請。固非無見。
二、惟按：
㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是依 刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審者，其聲請 再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案 件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決 ，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件 經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由， 雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以第三審法院之法官 有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管 轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之 對象，始屬適法。倘其聲請再審之對象有誤，法院雖無庸命 其補正，得逕以其聲請不合法，予以駁回。惟如聲請人於法 院未裁定駁回前，以言詞或書狀補正（更正）其聲請再審之 對象，尚非法所不許。
㈡經查：本件抗告人林旺仁因殺人案件，經原審法院於民國100 年7月5日以原審法院判決撤銷第一審關於抗告人部分之科刑 判決，改判論處抗告人犯殺人罪，處死刑並褫奪公權終身。
抗告人不服，提起上訴，經本院於100年11月24日以本院判 決，認其上訴無理由，予以駁回確定，有卷附相關判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是本件之實體確定判決應 為本院判決，而非原審法院判決。
㈢依卷內資料，本件抗告人於114年4月17日提出刑事再審暨停 止執行狀聲請狀，附具原審法院判決及本院判決聲請再審， 雖記載係以原審法院判決為聲請再審之對象。旋於原審未裁 定前之114年4月30日提出刑事更正狀，載明聲請再審對象補 正為原審法院判決及本院判決，有前開各該書狀及其上所蓋 原審法院收狀日期章可稽（見原審卷第7至33、87頁）。依 前開說明，尚非法所不許。是抗告人究對何判決聲請再審， 即有不明，首應釐清。原裁定未予辨明，即認抗告人係以原 審法院判決為再審對象，從程序上認其聲請再審不合法，且 無從補正，逕予駁回，自非適法。
㈣抗告意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且 為維護抗告人之審級利益，應由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 吳冠霆
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日