最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1452號
抗 告 人 許桂穎
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年5月27日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（11
4年度聲再字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請 再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合 案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上 能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實 ，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者， 始足該當。
二、原裁定略以：抗告人許桂穎對原審法院113年度金上訴字第1 29號刑事判決（下稱原確定判決。本院113年度台上字第416 6號判決以抗告人之上訴不合法律上程式予以駁回確定）， 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。 ㈠聲請再審意旨略以：抗告人係與「李益潭」於民國110年11月 、12月間，共同投資外匯車業，由「李益潭」提供資金購買 外匯車運抵臺灣銷售。抗告人自友人陳文銓、卓悅堃，查得 「李益潭」之真實姓名為徐紹銓。又抗告人與翁彰廷、蕭郡 汶談話得知，徐紹銓曾向其他人詢問並聯繫抗告人，目的係 為共同投資進口外匯車。抗告人購得外匯車並進口至臺灣， 已約定交由「德銘汽車」出售，「德銘汽車」之員工李建青 可以證明徐紹銓與抗告人合作外匯車買賣等事宜。係徐紹銓 加入詐欺集團後，騙取抗告人之帳戶以供詐欺集團使用。聲 請傳喚陳文銓、卓悅堃、翁彰廷、蕭郡汶、李建青刑庭調查 ，證明抗告人係事後查知「李益潭」之真實姓名為徐紹銓， 以及其與徐紹銓間因共同投資外匯車一事，足認抗告人主觀 上對提供帳戶交付詐欺集團成員使用、提領贓款一節並無認 識，其欠缺加重詐欺及洗錢之犯意等語。
㈡惟查：抗告人所提出之所謂新事實、新證據，至多證明徐紹 銓即「李益潭」、抗告人與徐紹銓欲共同投資外匯車事業， 由抗告人經營之公司購得外匯車進口後，由「德銘汽車」出
售等情。又陳文銓、卓悅堃、翁彰廷、蕭郡汶、李建青等人 之證詞，不足以推翻原確定判決卷內客觀證據認定之事實。 再者，依翁彰廷、蕭郡汶、李建青於事後所為相關對話紀錄 顯示，其等均未參與或見聞抗告人所指與徐紹銓討論投資外 匯車之過程，無從影響原確定判決。本件聲請再審所執理由 及所附證據，或係對原確定判決採證認事職權行使之事項， 任意指摘，或單憑己見，對原確定判決依職權取捨證據判斷 之事項，執持相異評價，或單獨或結合其他卷存證據，綜合 判斷，客觀上難認有符合足以動搖原確定判決，而應為抗告 人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形 者。抗告人聲請再審，為無理由，應予駁回。其停止刑罰執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回等旨。經核於法尚無不 合。
三、抗告意旨略以：陳文銓陳稱：「李益潭」欲與抗告人合作投 資外匯車等語，可見抗告人無加重詐欺情形。又無證據證明 抗告人知悉其華南商業銀行帳戶不能再以ATM提款、新穎興 業有限公司之美商花旗銀行股份有限公司帳戶無法轉入金錢 後，仍使用其他帳戶接受匯款並提領現金，足認抗告人不具 有洗錢之故意。況在商業實務上，基於彼此信任投資合作進 出口貿易，尤其在熟識或信賴關係下未必會簽定書面契約， 不得僅以未簽定契約即認定為詐欺云云。惟查，抗告人與徐 紹銓有無投資進口外匯車、兩人合資之契約形式、是否知悉 其上述帳戶遭警示一節，並非即為聲請再審所謂新事實、新 證據。其他抗告意旨，仍執聲請再審及停止刑罰執行之相同 說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，並 未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法 、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網