最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1329號
抗 告 人 朱○○
上列抗告人因家暴殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年4月29日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年度聲
再字第85號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受判決人朱○○前因家暴殺人等罪案件，經原審 法院111年度上重訴字第36號判決駁回其上訴，維持第一審 論以殺直系血親尊親屬罪、遺棄直系血親尊親屬屍體罪，分 別判處無期徒刑及褫奪公權終身、有期徒刑4年，應執行無 期徒刑及褫奪公權終身，並經本院112年度台上字第3396號 程序判決駁回其上訴確定(下稱原確定判決)。抗告人對原確 定判決聲請再審及停止刑罰執行，其聲請意旨及陳述意見略 如原裁定理由一所載。
二、原裁定以：⑴抗告人聲請意旨1固主張其自白係遭不正訊問而 屬虛偽，原確定判決此部分採證違背經驗及理論法則，依刑 事訴訟法第420條第1項第2款聲請再審云云，然抗告人並未 提出任何證明所指自白為虛偽之法定證明方法，核與刑事訴 訟法第420條第1項第2款及第2項之再審要件不符，自非合法 。況抗告人於原案件審理時並未爭執其自白之任意性，對於 所指遭不正取供，復未提出任何新證據，此部分之再審聲請 ，於法無據。⑵聲請意旨2至6部分：①抗告人先前曾提出其母 親之遺書，並以其遭母親侵占所得、不許成家立業等，長期 將其關入醫院及康復之家而限制自由之不法侵害，主張有正 當防衛，聲請再審，經原審法院認為再審無理由，以113年 度聲再字第198號裁定駁回確定在案。抗告人仍以其母親之 遺囑，及其受輔助宣告，遭母親長期關入康復之家等不法侵 害，而主張正當防衛等相同事證之同一原因，聲請本件再審 ，自非適法。抗告人執前揭正當防衛，主張其為過失犯云云 ，亦於法無據。②抗告人主張原確定判決有調查未盡之違誤 、原案件案理時未踐行告知過失致死罪名之義務，或其遭限 制自由於精神病院之期間，應可扣抵刑期云云，均與犯罪事 實之認定無涉，俱非再審程式之審酌範圍，其資以聲請再審 ，同非適法。③原確定判決依據抗告人之自白，及原案件卷
內相關證據資料，而認定抗告人有殺害其母親及肢解、遺棄 屍體等犯行，並逐一說明抗告人不符合正當防衛及刑法第19 條規定之理由，尚無違反經驗及論理法則。抗告人聲請本件 再審所舉之事證，無非係對原確定判決依職權取捨之證據， 自作主張，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，不 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件。綜上 所述，抗告人本件聲請再審及停止刑罰執行，或不合法或無 理由，應予駁回等旨。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨雖略以：伊之自白，係受不正取供之虛偽陳述，又 長期遭母親不法侵害，可調閱相關卷宗，及伊母親之遺書與 伊受輔助宣告後被母親長期拘束在精神病院等情為證，伊所 為係出於正當防衛，應屬無認識之過失，並有刑法第19條之 適用，足見伊並非故意殺人，伊之刑期，應扣除被拘束在精 神病院之期間，且所犯為過失致死罪，原案件審理時未踐行 告知此罪名云云，無非置原裁定之論斷說明於不顧，仍執與 其聲請再審之相同陳詞，指摘原裁定不當，其抗告自非有據 。又抗告意旨縱認其自白係不法取供，應無證據能力，不能 作為裁判依據，此屬非常上訴之問題，亦非適法之再審理由 。本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告人向本院提起抗告 時，始另主張有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第3款之再 審事由云云，本院無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 黃潔茹
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日