最高法院刑事判決
114年度台上字第694號
上 訴 人 林子玄
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國113年10月4日第二審判決（113年度金上訴字第811號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第425號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林子玄有如其犯罪事實欄（ 包含其附表〈下稱附表〉）所載之犯行，因而撤銷第一審關於 有罪部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論 處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財（下稱加重詐欺）合計4罪刑（附表編號1所示犯行，想像 競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 一般洗錢罪；附表編號2至4所示犯行，想像競合犯一般洗錢 罪），已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之 得心證理由。對於上訴人於原審審理時所為辯解，何以不足 以採信，已加以指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料 可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人只是受姓名、年籍均不詳綽號「阿泰」之成年朋友請 託，招待提供銀行帳戶給博奕站使用之洪欽禹至其友人潘茗 涵租屋處住宿及照顧他的生活起居，並未經手保管洪欽禹之 手機、存摺、金融卡或印章等物，也不知洪欽禹是將銀行帳 戶資料交給何人，亦未參與加重詐欺犯行。原判決僅以洪欽 禹之單一指述，於無其他確實補強證據足以佐證之情形下， 遽認上訴人有加重詐欺、一般洗錢犯行，有採證認事違反證
據法則之違法。
㈡洪欽禹提供其所申設之銀行帳戶資料給詐欺集團使用，經臺 灣桃園地方法院112年度金訴字第129號判決論處幫助一般洗 錢罪刑。上訴人只是在洪欽禹提供銀行帳戶資料給詐欺集團 使用期間，照顧、招待洪欽禹，其參與犯罪程度較輕，且至 多僅成立「幫助加重詐欺」或「幫助一般洗錢」之單一罪名 。原判決未審酌上情，率認上訴人有附表編號1至4所示加重 詐欺犯行，並予以分論併罰，有適用法則不當之違法。 ㈢上訴人自始坦承有照顧、招待洪欽禹之事實；且努力與附表 編號1至3所示告訴人即被害人陳彥臻等人成立民事上和解， 足認上訴人犯後態度良好。原判決未詳予審酌上述量刑輕重 事項，致量刑及定應執行刑過重，違反比例原則及罪刑相當 原則。
四、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自 不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及證人 洪欽禹、附表編號1至4所示陳彥臻等人之證述，佐以卷附蒐 證照片、監視錄影畫面翻拍照片、通訊軟體臉書對話紀錄畫 面翻拍照片、銀行帳戶個人基本資料、交易明細等證據資料 ，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：上訴人對於其 依「阿泰」指示監控看管之洪欽禹係提供銀行帳戶資料之人 ，知之甚明。又據上訴人坦承：洪欽禹待在潘茗涵租屋處之 目的，是防止款項匯至洪欽禹所提供之銀行帳戶後，他把錢 領走或把帳戶停掉；我有問「阿泰」是否為詐欺的人頭帳戶 ，當初我是有點懷疑，「阿泰」有跟我保證是博奕的金流， 但我當時因為經濟拮据，想要賺外快，才接下這個工作等語 ，足見上訴人主觀上對於其所監控看管之洪欽禹所提供之帳 戶，係收受或轉匯詐欺款項，並藉由監控看管洪欽禹，使詐 欺集團得將詐欺款項分流並提領、層層轉交或轉匯至其他人 頭帳戶，並期不會因此暴露犯行等情，已有預見。則上訴人 知悉上情，卻因可賺取報酬，遂依「阿泰」指示監控看管洪 欽禹，使詐欺集團成員順利取得贓款，完成詐欺取財計畫。 上訴人顯係分擔犯罪行為之一部，雖未始終參與各階段之犯 行，但對於將由其他共同正犯進行其他部分行為而完遂全部 犯行，有所預見而在其合同意思範圍內，應就本件加重詐欺 及一般洗錢犯行，同負全責等旨。至上訴意旨所指，上訴人 應僅成立「幫助加重詐欺」或「幫助一般洗錢」之單一罪名
一節。惟上訴人主觀上有加重詐欺及洗錢之不確定故意，以 及行為分擔，應成立共同正犯。又本件侵害不同被害人之財 產法益，個別被害事實獨立可分，應予分論併罰。此部分上 訴意旨所陳，應係誤解法律規定，難執為合法之上訴第三審 理由。
又原判決並非單憑洪欽禹所為不利於上訴人之證述，而無確 實補強證據可佐，且其所為論斷說明，尚與經驗法則、論理 法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨 猶任意指摘：原判決認定上訴人有加重詐欺、一般洗錢犯行 ，有採證認事違反證據法則、適用法則不當之違法云云，與 法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。
㈡量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事 項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法 。
原判決說明：就上訴人所犯附表各編號所示之加重詐欺罪（ 其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉），審酌 上訴人參與犯罪之程度、各該被害人財產受損害之程度、上 訴人與附表編號1至3所示陳彥臻等人成立民事上和解及犯後 態度等一切情狀之旨，而量處附表編號1至4「主文」欄所示 之有期徒刑，以及合併定應執行刑。已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及定其應 執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背 罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛 言指摘：原判決量刑及定應執行刑，均有過重，違反比例原 則及罪刑相當原則云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，或係就原審採證認事、量刑裁量職權 之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見， 漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應 認本件上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日