最高法院刑事判決
114年度台上字第4689號
上 訴 人 袁雅雯
選任辯護人 楊羽萱律師
周柏劭律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4
月23日第二審判決（114年度上訴字第1423號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署112年度偵字第46404號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人袁雅雯經第一審依想像競合犯，從一重 論處犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺。尚犯行使偽 造私文書、洗錢)罪刑及沒收、追徵宣告後，明示僅就第一 審判決之量刑不服而提起第二審上訴，原審審理結果，撤銷 第一審科刑部分之判決，改判科處有期徒刑8月，已載敘審 酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其所犯加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年 以下」，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後之 法定刑為「6月以上3年6月以下」，應以此減刑後之處斷刑 作為有無刑法第59條適用之判斷基準；其犯行係來臺觀光後 第3天所為，時因香港疫情嚴重，為謀生始來臺工作，無前 科紀錄，於歷次偵、審坦承犯行，並與被害人陳淑怡達成和 解而取得其諒解，僅因來臺期間整體犯行所涉犯另案被判處 罪刑在前而無緩刑機會，其之另案亦有經他法院認可適用刑 法第59條或給予緩刑之情，原審未審酌上情，處其有期徒刑
8月，量刑顯屬過重，且有情輕法重而顯可憫恕之情形，未 依上開判斷基準，依刑法第59條規定酌減其刑，有理由不備 、不適用法則之違法等語。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法 ，以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯上揭犯行，已記明如何以行為人責任為 基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，在罪責原則下適正 行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核其量定之刑罰，已 兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人自白洗錢之輕罪 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定、犯後坦 承犯行且與告訴人和解並履行完畢之犯後態度等情併列為量 刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相 當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法。又應否依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其 刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由；原 審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕事由，已闡述理由明確 ，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至上訴人所涉犯之另 案因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，本 不得比附援引另案量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴 意旨執案情不同之另案判決，指摘原判決對其量刑裁量失衡 ，難認有據，同非適法之上訴第三審理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係單純就原審前述量刑裁量 權之合法行使，徒以自己說詞，任意指摘，非適法之第三審 上訴理由，其加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢部分之上訴 ，為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分 既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書部分刑之上訴，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件 ，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從 為實體上之審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 洪于智
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日