最高法院刑事判決
114年度台上字第3883號
上 訴 人 TRINH MINH THUONG（中文名：鄭明商）
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年7月1日第二審判決（114年度上訴字第394號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32242號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人TRINH MINH THUONG經第一審論處犯殺人 未遂罪刑，並諭知應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之判 決後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理 結果，認第一審判決未及審酌上訴人於原審自白之有利量刑 因子，所為量刑，自有未當，因而撤銷第一審關於刑之部分 之判決，改判量處有期徒刑4年，並諭知應於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項。原判決 於量刑時，依刑法第25條第2項、第62條前段等規定遞減輕 其刑後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科 刑等一切情狀（包含上訴意旨所指犯罪動機、持用兇器種類 、下手力道、攻擊部位與次數、所生危害、本件有自首、犯 罪後已與告訴人NGUYEN VAN TUAN〔中文名：阮文俊〕達成和 解並賠償等犯罪後態度及家庭生活狀況等節），在罪責原則 下適正行使其量刑之裁量權，而為刑之量定。核其量定之刑 罰，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例原 則、罪責相當原則等情形。屬原審刑罰裁量職權之適法行使 ，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人因無端遭告訴人辱罵 ，情緒失控，才持刀揮砍告訴人，並非主動挑起事件之人， 且犯罪後已自首，並與告訴人和解，賠償新臺幣5萬元，經
法院交保後，仍準時到庭，並無逃亡或失聯，指摘原審量刑 實屬過苛，請審酌上情，給予減刑機會，並量處適當之刑等 語。係對原審裁量職權之合法行使及原判決已說明之事項， 依憑己見而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後， 僅上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分聲 明不服，原審因而只針對其提起第二審上訴請求救濟之刑之 相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷 即科刑之評價基礎。上訴意旨以：上訴人並無殺人意圖，因 無端遭告訴人辱罵，情緒失控，才持刀揮砍告訴人，但沒有 想砍傷告訴人身上任何部位，如其真想殺告訴人，可以拿其 他刀具、桌椅、棍棒等硬物，以告訴人當時受傷，無反抗能 力之情形下，一定會死，無法回越南與家人團聚等語。核係 就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非 屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上 訴時，再為爭執主張，尤非第三審上訴之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。本件既從 程序上駁回，上訴人請求從輕量刑，本院無從審酌，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 吳冠霆
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日