最高法院刑事判決
114年度台上字第3853號
上 訴 人 陳柏菎
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4
月22日第二審判決（114年度上訴字第762號，起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署113年度軍偵字第18號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人陳柏菎經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺。尚犯參 與犯罪組織、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 、行使偽造私文書)罪刑及沒收、追徵之宣告後，明示僅就 第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結 果，撤銷第一審判決科刑部分之判決，改判科處有期徒刑1 年5月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆 按。
三、上訴意旨略以：其始終自白犯行，可依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，原審未將此列入是否依刑法第59 條規定酌減其刑之審酌基礎；又其擔任取款車手之工作，為 犯罪分工中較為低階、受支配角色，並未參與實行詐術之行 為，因一時失慮而為本案犯行，犯後態度良好，應有情堪憫 恕之情形，原判決以其未按期履約與被害人達成之調解條件 ，而未酌減其刑，有不備理由之違誤等語。
四、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院有權斟酌決定，除其 裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。 原判決審酌上訴人之犯罪情狀、犯罪動機、惡性及所生危害 等各情，認縱考量其坦認犯行之犯後態度、犯罪分工角色等 情狀，在客觀上仍顯不足引起一般人之同情，縱論以加重詐
欺取財罪之法定最低度刑，並無情輕法重之憾，自無刑法第 59條規定適用之餘地等旨之理由綦詳；且量刑時將上訴人始 終坦認全部(含洗錢)犯行併列為量刑審酌因子，顯已將上訴 人想像競合所犯洗錢罪符合自白減刑規定之情形列入是否酌 減其刑之考量基礎，未就所犯加重詐欺重罪依該條規定酌減 其刑，並不違法。
五、上訴意旨係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自 己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合，應認其犯加重詐欺、參與犯罪組織、 行使偽造私文書部分之刑之上訴，為違背法律上之程式，應 予駁回。上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則 與之有裁判上一罪關係之犯刑法第216條、第212條行使偽造 特種文書部分之刑之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但 書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應 併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日