最高法院刑事判決
114年度台上字第3817號
上 訴 人 蘇品旭
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年3月26日第二審判決（113年度上訴字第6602號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11105號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審以上訴人蘇品旭明示僅就第一審判決量 刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第 348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍 。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂罪（ 想像競合犯洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文 書罪）所處宣告刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳 述其量刑所憑依據及裁量理由。
刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已說明 第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款 事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之 行使，尚難指為違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；而緩刑之諭知，除應具 備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始 得為之。且二者均屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑或未宣 告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。 況原判決亦已詳述何以不依刑法第59條規定酌減，及如何認定 上訴人並無暫不執行其刑為適當之理由，尤無違法可言。上訴 意旨漫言原判決未說明何以其有入監執行之必要性，又未適用 刑法第59條規定酌減其刑及未宣告緩刑，均於法有違云云，顯 非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，經核亦均非依據
卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用 不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。依上所述，應認上 訴人關於加重詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書部分 之上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。又上開得上訴第三 審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關 係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之行使偽造 特種文書部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 汪梅芬
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日