最高法院刑事判決
114年度台上字第3808號
上 訴 人 王啟全
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國114年4月30日第二審判決（114年度金上訴字第561號，起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12953號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審以上訴人王啟全及檢察官均明示僅就第 一審判決量刑部分提起上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之 規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果 ，維持第一審論處上訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪（想像 競合犯一般洗錢罪）所處宣告刑之判決，駁回上訴人及檢察官 在第二審之上訴。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。刑之量定，及是否適用刑法第59條規定酌減其刑，俱屬事實審 法院得依職權裁量之事項；且刑法第59條所謂「最低度刑」， 於遇有其他法定減輕之事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低 度處斷刑而言。原判決已敘明上訴人本案犯行，何以應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，而洗錢犯行部分 ，雖符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑事由之規定，然 因該罪乃構成想像競合犯之輕罪，爰將前開事由列為量刑因子 參酌；並說明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，斟酌刑 法第57條各款所列事項而為量刑，並無不當等旨；復就上訴人 第二審上訴意旨指摘第一審量刑過重，另其應依刑法第59條規 定酌減其刑云云，如何認為無理由等情，亦詳為論述。經核原 審維持第一審量定之刑罰，既未逾越法定刑度，與罪刑相當原 則亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，亦無判決理 由不備之違法。上訴意旨漫謂原判決維持第一審判處有期徒刑 10月，並未說明理由，且未審酌其身體狀況與犯後態度，僅因 其有前述詐欺犯罪危害防制條例減刑規定之適用，即謂無刑法
第59條規定之適用，均於法有違云云，要非適法之第三審上訴 理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 汪梅芬
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日