最高法院刑事判決
114年度台上字第3805號
上 訴 人 王韋鎧
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年4月29日第二審判決（114年度金上訴字第305、322
號，追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4323、
4929、6119號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審以上訴人王韋鎧明示僅就第一審判決量 刑部分提起上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條 第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍。經 審理結果，撤銷第一審關於上訴人所犯如第一審判決附表（下 稱附表）一編號1所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺 取財）罪（想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、行使偽 造私文書罪及行使偽造特種文書罪）所處宣告刑及應執行刑， 改判量處有期徒刑11月；另維持第一審關於上訴人所犯如附表 一編號2所示加重詐欺取財未遂罪（想像競合犯行使偽造私文 書罪暨行使偽造特種文書罪）所處宣告刑之判決，駁回上訴人 此部分在第二審之上訴，並就前開撤銷改判與上訴駁回部分所 處之刑合併定應執行刑。已併引用第一審判決書之記載，詳述 其量刑所憑依據及裁量理由。
量刑之輕重及定其應執行刑、是否適用刑法第59條規定酌減其 刑，以及是否為緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項。又為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法 第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分 一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第 二審之審判範圍。於此情形，第二審自應依第一審認定之犯罪 事實，資以審認第一審所為刑之量定有無違法或不當。原判 決
就上訴人前述各犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，加重詐欺取財未遂犯行部分，再依刑法第25條 第2項規定遞減其刑，並依第一審判決於事實欄明白認定之上 訴人基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 及洗錢之直接犯意，與汪柏均、李永翔（上2人均經法院判處 罪刑確定）暨本件詐欺集團其他成員共同為本案犯行之犯罪情 節，以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項， 說明就上訴人加重詐欺取財犯行部分，撤銷改判前開刑度；就 加重詐欺取財未遂犯行部分，維持第一審量刑，以及前開撤銷 改判與上訴駁回部分，定應執行有期徒刑1年2月之理由；復就 上訴人第二審上訴意旨指摘第一審未依刑法第59條規定酌減其 刑，且未為緩刑宣告，於法有違云云，如何認為無理由等情， 亦詳為論述，自屬其裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨 漫謂原判決未釐清其究係基於直接故意或間接故意為本案犯行 ，即為量刑。又未衡酌其已與加重詐欺取財犯行之被害人王淑 卿和解，並依約履行，且王淑卿亦無意追究等情，而未適用刑 法第59條規定酌減其刑，及暫緩其刑之執行，均於法有違云云 ，要非上訴第三審之適法理由。
依上所述，應認本件關於加重詐欺取財既、未遂、參與犯罪組 織、洗錢及行使偽造私文書部分之上訴均不合法律上之程式， 皆予以駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從 程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審 均認有罪，屬不得上訴第三審之行使偽造特種文書罪部分之上 訴，亦無從為實體上審判，亦應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 汪梅芬
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日